Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-23267/2022[88-22552/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Шатохина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по по заявлению ФИО1 к Московской административной дорожной инспекции

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 423 района Тверской города Москвы от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 20 мая 2022 года

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Московской административной дорожной инспекции (далее по тексту - МАДИ) о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N 423 Тверского района города Москвы от 08 февраля 2022 года данные требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Тверского районного суда города Москвы от 20 мая 2022 года, названное судебное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неверным определением судами фактических обстоятельств дела, на основании которого ими сделаны выводы, полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущено нарушение норм материального права при принятии оспариваемых судебных актов, ввиду чего необоснованно отказано во взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Судами установлено и из материалов дела следует, что постановлением МАДИ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 3000 руб, которое было отменено решением Савеловского районного суда города Москвы от 08 июня 2021 года, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Мировой суд, отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статей 151, 1099 ГК РФ, указал на отсутствие каких-либо доказательств причинения нравственных и физических страданий истцу действиями ответчика, а обязательная компенсация морального вреда законом в настоящем случае не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит что доводы кассационной жалобы о несогласии с судами в части отказа в компенсации морального вреда основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш." в соответствии с частью первой статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Названная норма, как направленная на защиту прав граждан при регулировании частно-правовых отношений в установленных законом случаях, по своему буквальному смыслу не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы и, следовательно, как не соответствующая Конституции Российской Федерации.

Возможность применения статьи 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений, как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии), не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации, поскольку законодатель вправе установить порядок и условия возмещения такого вреда при прекращении административного преследования, отличные от порядка и условий его возмещения в связи с прекращением уголовного преследования, принимая во внимание меньшую - по общему правилу - степень ограничения прав и свобод при осуществлении административного преследования.

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК РФ, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК РФ. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Таким образом, часть первая статьи 151 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая вид назначенного заявителю административного наказания - штраф - кассационный суд заключает, что выводы судов были сделаны при верном применении положений части первой статьи 151 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 того же Кодекса, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права при разрешении данного спора.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку эти доводы направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 423 района Тверской города Москвы от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 20 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья М.В. Шатохин