Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23649/2022[88-23344/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" о признании незаконным решения, возложении обязанности, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4809/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о признании незаконным решения, возложении обязанности, взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Маг-Строй" и ФИО8 был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого Общество приняло обязательство передать ФИО8 квартиру с проектным N общей проектной площадью 51 кв.м по проектному адресу: "адрес", "адрес" N, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства по оплате долевого взноса в размере 21 573 000 руб. ФИО8 исполнил в полном объеме. ООО "Маг-Строй" преобразовано в ООО "Фирма "Свей". ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключил с ФИО1 договор N уступки прав требований в отношении указанного выше жилого помещения. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Фирма "Свей" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о передаче однокомнатной "адрес", общей площадью 51 кв.м, в жилом "адрес", оплаченной в размере 2 000 000 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Фирма "Свей". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате соответствующего возмещения, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано со ссылкой на то, что Наблюдательным советом Фонда принято решение о целесообразности завершения строительства, в связи с чем ФИО1 в установленном законодательством порядке будет передано спорное жилое помещение. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Фонд уведомил ФИО1 о том, что ООО "Фирма "Свей" не передало обязательства по передаче "адрес" участнику строительства (истцу) ввиду ее отсутствия в запроектированном жилом доме.

На основании изложенного, истец просил признать незаконным бездействие ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", выраженное в непринятии решения о выплате возмещения; признать отказ Фонда в выплате в возмещения истцу соответствующей компенсации незаконным, возложить на ответчика обязанность принять решение о выплате соответствующей компенсации, взыскать с Фонда сумму возмещения в размере 4 984 179 руб.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о признании незаконным решения, возложении обязанности, взыскании денежных средств - удовлетворены частично. Признано незаконным решение Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" об отказе в выплате возмещения от ДД.ММ.ГГГГ N-НП. Возложена обязанность на Публично-правовую компанию "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" повторно рассмотреть заявление (обращение) ФИО1 о выплате возмещения. В остальной части в удовлетворении иска - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. 23.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 12, 13, 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил принятия решения публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", Уставом фонда, исходил из того, что предоставить объект долевого строительства в натуре истцу не представляется возможным, при этом по существу ответчиком вопрос о выплате истцу соответствующей компенсации не рассматривался, в связи с чем пришел к выводу о признании незаконным решения ответчика об отказе в выплате возмещения от ДД.ММ.ГГГГ N-НП и возложении на Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО1 о выплате денежного возмещения.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционных жалоб сторон, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи