Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23793/2022[88-23349/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2588/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УК Эверест Эссет Менеджмент ДУ Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом Эверест Жилая недвижимость" в качестве цедента и ФИО1 в качестве цессионария было заключено соглашение N Пав/15-42 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным соглашением цедент передает цессионарию право требования принадлежащее участнику долевого строительства к ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в части объекта долевого строительства - "адрес", общей приведенной площадью 39, 4 кв. м, состоящей из одной комнаты и расположенной в секции N на десятом этаже многоквартирного жилого "адрес" на шоссе "адрес" Новой Павлино, г.о. Балашиха, "адрес", строительный адрес: "адрес", г.о. Балашиха, вблизи д. Павлино, в границах земельного участка с кадастровым номером N "адрес". Обязательства по оплате исполнены истцом надлежащим образом и в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к приемке "адрес", по результатам которой были обнаружены недостатки объекта долевого строительства, в связи с чем он отказался от подписания акта-приема передачи объекта долевого строительства. Однако недостатки ответчиком устранены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией об устранении выявленных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца односторонний передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 513 306, 75 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, а также штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СЗ "МИЦ-ИНВЕСТРОЙ" о защите прав потребителей - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, заключение судебной строительной экспертизы АНО "ЦСИРиК" N от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. ст. 7, 8, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что с учетом выводов проведенной экспертизы, при рассмотрении дела не выявлено недостатков в объекте долевого строительства, система вентиляции на кухне и в санузле находится в исправном, работоспособном состоянии пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, штрафа суд также не установилоснований для их удовлетворения, поскольку данные требования являются производными от основных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения дефектов квартиры, в удовлетворении которых истцу отказано.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи