Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-23989/2022[88-22361/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Ионовой А.Н. и Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4487/2021 по иску Симкиной Анны Андреевны к ООО "Бумажный" о взыскании разницы между стоимостью фактической и проектной площади объекта долевого строительства, неустойки, процентов за неисполнение денежного обязательства, штрафа

по кассационной жалобе Симкиной Анны Андреевны на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения представителя Симкиной А.А. - Веретенниковой Е.С. по доверенности от 26 июня 2021 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

29 октября 2021 года Симкина А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Бумажный" о взыскании разницы между стоимостью фактической и проектной площади объекта долевого строительства в размере 990048 рублей 98 копеек, неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 1128617 рублей 81 копейки, процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 10 июля 2021 года по день фактического исполнения в размере, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18827 рублей 02 копеек, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 декабря 2020 года сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве Многофункционального гостиничного комплекса с апартаментами и подземной автостоянкой по адресу: "адрес", в соответствии с которым участник долевого строительства принял на себя обязательство по оплате объекта долевого строительства в согласованном сторонами размере, а застройщик обязался передать участнику долевого строительства апартамент, характеристики и качество которого соответствуют условиям договора и определены в приложении N 1 к договору. Согласно указанному приложению апартамент имеет общую площадь 57, 0 кв.м, такая же площадь указана в акте о передаче объекта долевого строительства. Обязательства по оплате цены договора исполнены истицей в полном объеме.

Между тем, общая площадь объекта долевого строительства равна 54, 2 кв.м, а разница между его фактической и проектной площадями составила 2, 8 кв.м.

Кроме того, согласно условиям договора ответчик обязался передать объект долевого строительства в срок до 31 декабря 2020 года, однако фактически объект долевого строительства был передан только 24 июня 2021 года.

Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы 10 декабря 2021 года производство по делу в части требований Симкиной А.А. о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства прекращено в связи с отказом истицы от этой части требований.

Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 года, в удовлетворении остальной части исковых требований Симкиной А.А. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 31 августа 2022 года, Симкина А.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно позиции Симкиной А.А, изложенной в жалобе, суд первой инстанции неосновательно отказал в назначении судебной экспертизы для определения действительной площади спорного объекта долевого строительства, а также неправомерно сослался в обоснование отказа в иске на результаты обмеров, выполненных кадастровым инженером, оставив при этом без внимания ссылку истицы на то, что на приемку объекта долевого строительства в неотделанном виде ее не приглашали.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, исходил из того, что Симкина А.А, утверждая о передаче ей застройщиком объекта долевого строительства меньшей площади, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств того, что зафиксированная в передаточном акте площадь объекта долевого строительства (определенная, как это предусмотрено договором сторон, до проведения отделочных работ) не соответствовала площади помещения, согласованной сторонами в договоре, а изменение площади помещения после передачи ее участнику долевого строительства произошло по вине застройщика.

Вопреки позиции Симкиной А.А, результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием статей 130, 421, 424, 454, 555 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При обсуждении доводов кассационной жалобы Симкиной А.А, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу принятых по делу судебных актов, либо отвергнутых судом второй инстанции, включая те из них, на которые Симкина А.А. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые Симкиной А.А. в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

В частности, признавая несостоятельным утверждение истицы о передаче ей ответчиком объекта меньшей площади, нежели это предусмотрено договором сторон, суд двух инстанций сослался на то, что по данным обмеров, полученных в результате проведения кадастровых работ, окончательная общая площадь объекта спорного помещения составила 57 кв.м, ему присвоен кадастровый номер.

Площадь помещения указана в подписанном обеими сторонами акте о передаче объекта долевого строительства от 28 декабря 2020 года и внесена впоследствии в ЕГРН.

Акт о передаче объекта долевого строительства, являющийся основанием для регистрации права собственности Симкиной А.А. на объект недвижимости, в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, изменения в него не внесены и таких требований истицей не заявлено.

Внесенные в ЕГРН сведения о площади объекта долевого строительства истицей также не оспаривались.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылка Симкиной А.А. на неправомерный, по ее мнению, отказ суда двух инстанций в назначении судебной экспертизы для определения действительной площади объекта долевого строительства не может быть принята во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 07-10 декабря 2021 года, замечания на который в установленном порядке не приносились, по результатам обсуждения ходатайства представителя Симкиной А.А. - Хоменко О.А. о назначении судебной экспертизы в целях определения площади объекта (с учетом замечания представителя ответчика о том, что экспертиза спорного помещения должна проводиться без отделки) суд отказал в назначении экспертизы, указав в обоснование отказа, что ходатайство надлежащим образом не мотивировано, согласие на изменение отделки не представлено, при этом в договоре сторонами согласована площадь объекта без отделки.

После исследования имеющихся в деле доказательств представители сторон материалы дела не дополнили, с какими-либо дополнительными заявлениями к суду не обратились.

В частности, представитель Симкиной А.А. не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для получения согласия истицы на изменение отделки, без чего, как указал суд, невозможно проведение экспертизы (л.д. 114-116).

Как следует из протокола заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 года, поддерживая на стадии апелляционного производства повторное ходатайство о назначении экспертизы, представитель Симкиной А.А. - Хоменко О.А. пояснил, что его доверитель не отказывалась от проведения экспертизы, однако на момент заявления первоначального ходатайства он просто не имел полного согласия на полный демонтаж отделки.

Это повторное ходатайство представителя истицы о назначении экспертизы разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 161-163).

Необходимо заметить, что поскольку представителем истицы своевременно не представлено доказательств и не заявлено ходатайств в целях подтверждения объективной возможности установить, какую площадь спорный объект имел до осуществления отделочных работ, без демонтажа отделки, соответствующий довод кассационной жалобы Симкиной А.А. также не может быть признан состоятельным как основанный исключительно на умозаключениях стороны.

В ситуации, когда рассмотрение дела районным судом без проведения экспертизы явилось следствием поведения представителя истицы, а не следствием нарушения судом процессуальных прав стороны, отказ судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в удовлетворении повторного ходатайства в назначении экспертизы на стадии апелляционного производства о нарушении процессуальных прав стороны не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции кассатора, рассмотрение дела судом второй инстанции по имеющимся в деле доказательствам является правомерным.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Симкиной А.А. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Симкиной Анны Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

Д.Ю. Игнатьев