Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-23998/2022[88-23205/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Ионовой А.Н. и Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4090/2021 по иску Гегешидзе Софии Ираклиевны к Гегешидзе Григорию Амирановичу о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Гегешидзе Григория Амирановича к Гегешидзе Софии Ираклиевне о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности выдать ключи

по кассационной жалобе Гегешидзе Софии Ираклиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, судебная коллегия

установила:

22 мая 2021 года Гегешидзе С.И, 1994 года рождения, обратилась в суд с иском к своему дяде (брату покойного отца) - ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город "адрес", со снятием с регистрационного учета, указав, что она с 1995 года является собственницей спорной квартиры, в которой с 1998 года зарегистрирован, но не проживает ответчик.

Согласно позиции Гегешидзе С.И, регистрация в квартире ответчика, который членом ее семьи не является, нарушает ее права собственника жилого помещения.

13 сентября 2021 года Гегешидзе Г.А. обратился в суд со встречным иском к Гегешидзе С.И. о вселении в спорное жилое помещение, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности выдать ключи от жилого помещения, указав в обоснование заявленных требований, что у него нет в собственности жилого помещения, он является пенсионером, не имеет работы, возможность приобрести жилье у него отсутствует, а потому он нуждается во вселении в жилое помещение по месту регистрации.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 14 октября 2021 года исковые требования Гегешидзе С.И. удовлетворены: Гегешидзе Г.А. признан не приобретшим право пользования жилым помещением по указанному выше адресу со снятием с регистрационного учета.

В удовлетворении встречного иска Гегешидзе Г.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от 03 марта 2022 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 года решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 октября 2021 года отменено.

Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гегешидзе С.И. отказано, встречный иск Гегешидзе Г.А. удовлетворен.

Постановлено вселить Гегешидзе Г.А. в спорную квартиру. На Гегешидзе С.И. возложена обязанность не чинить Гегешидзе Г.А. препятствий в пользовании указанной квартирой и передать комплект ключей от нее.

В кассационной жалобе, срок на принесение которой восстановлен определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 года, Гегешидзе С.И. просит отменить принятое по делу апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Согласно позиции кассатора, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом; а отказ в признании Гегешидзе Г.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, в которое он фактически не вселялся, находится в противоречии с практикой рассмотрения судами дел, которые кассатор именует аналогичными.

Указано также, что судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, рассматривая дело по апелляционной жалобе Гегешидзе Г.А, не имела оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции со ссылкой на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства Гегешидзе С.И. в ситуации, когда последняя о нахождении спора в производстве суда знала, направила для участия в деле своего представителя и, выиграв спор в районном суде, постановленное им решение не обжаловала.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (ШПИ 11999175541387, 11999175541363, 11999175541417 11999175541394, 11999175541400, 11999175541370), не явились, своих представителей для участия в деле не направили (в том числе, после перерыва в судебном заседании, объявленного 13 октября 2022 года), что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда признает кассационную жалобу Гегешидзе С.И. подлежащей лишь частичному удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Оценивая состоятельность утверждений Гегешидзе С.И. о существенных нарушениях процессуального закона, допущенных судом второй инстанции и влекущих отмену апелляционного определения, судебная коллегия кассационного суда считает необходимым отметить, что таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

В частности, не свидетельствует о существенном нарушении процессуального закона несогласие Гегешидзе С.И. с выводом судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию не подлежит.

Сказанное означает, что правильность выводов суда второй инстанции о наличии либо отсутствии обстоятельств, перечисленных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может оцениваться судом кассационной инстанции лишь в рамках проверки законности итогового апелляционного определения применительно к тому, привел ли соответствующий вывод к нарушению прав или охраняемых законом интересов заявителя кассационной жалобы.

Вместе с тем, применительно к настоящему делу нарушения процессуальных прав Гегешидзе С.И. вследствие перехода судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не установлено.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не применяется предусмотренный частью 6 статьи 327 того же Кодекса запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Дополнительные (новые) доказательства принимаются судом апелляционной инстанции с учетом их относимости и допустимости независимо от того, могли быть они представлены в суде первой инстанции или нет.

В данном же случае из протокола от 03 марта 2022 года (с учетом удостоверенных председательствующим замечаний на него) следует, что соответствующее определение постановлено в присутствии представителей Гегешидзе С.И. и Гегешидзе Г.А, после его оглашения Гегешидзе С.И. разъяснено право на уточнение исковых требований и предложено представить актуальную выписку из домовой книги и единый жилищный документ в отношении спорной квартиры, рассмотрение дела отложено на 24 марта 2022 года (л.д. 124, 125-126, 127-129, 134-135).

В заключительном судебном заседании представитель Гегешидзе С.И. - Усманская Я.А. перечисленные документы представила, они приобщены к материалам дела (л.д. 136-138, 139, 140).

Явившийся в заключительное судебное заседание Гегешидзе Г.А. новые исковые требования в суде второй инстанции не заявлял, с ходатайствами, направленными на приобщение дополнительных (новых) доказательств, к суду не обращался и объяснений, отличных от тех, которые давались им и его доверителем в ходе производства в районном суде, не давал (л.д. 140-144).

В судебном заседании 24 марта 2022 года по делу принято приведенное выше апелляционное определение.

Перечисленные выше сведения о процессуальных действиях сторон и суда дают основания для вывода о том, что переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пусть даже ошибочный) не создал каких-либо не основанных на законе преференций для Гегешидзе Г.А. и, как следствие, не умалил процессуальных прав Гегешидзе С.И, о чем она неосновательно утверждает в жалобе.

Что же касается переоценки судом второй инстанции имеющихся в деле доказательств, то такое право у него (в отличие от суда кассационной инстанции) имелось, причем вне зависимости от перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Отменяя решение районного суда и отказывая в признании Гегешидзе Г.А. не приобретшим право пользования спорной квартирой, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда действовала в рамках полномочий, предоставленных суду второй инстанции статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышла за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Исследовав и оценив объяснения ответчика, показания свидетелей а также письменные доказательства, суд второй инстанции признал установленным, что Гегешидзе Г.А. проживал в спорной квартире, был вселен в нее с соблюдением установленного законом порядка (включая регистрацию по месту жительства) законным представителем Гегешидзе С.И. - ее отцом Гегешидзе И.А, поскольку на дату регистрации ответчика (27 ноября 1998 года), истица, 22 августа 1994 года рождения, была малолетней.

Из последовательных объяснений ответчика Гегешидзе Г.А, данных в суде первой и апелляционной инстанций, также следует, что он делал ремонт в спорной квартире, впоследствии сьехал из спорной квартиры и стал проживать в квартире по адресу: "адрес" по устной договоренности с братом Гегешидзе И.А. (отцом истца), который являлся собственником этого жилого помещения.

Установив изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, реализуя предоставленные ей законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, вправе была, вопреки позиции кассатора, сделать вывод о доказанности вселения Гегешидзе Г.А. в спорную квартиру в 1998 году в качестве члена семьи малолетнего собственника Гегешидзе С.И. (от имени которой в то время в качестве законного представителя действовал отец Гегешидзе Г.И, приходившийся ответчику родным братом), что, в свою очередь, повлекло законный отказ в удовлетворении первоначального иска о признании Гегешидзе Г.А. не приобретшим право пользования жилым помещением.

При оценке обоснованности доводов кассационной жалобы Гегешидзе С.И, направленных на оспаривание приведенных выводов судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу приведенных выше выводов, либо отвергнутых судом второй инстанции, включая те из них, на которые Гегешидзе С.И. ссылается в кассационной жалобе.

Таким образом, отказывая в удовлетворении первоначального иска Гегешидзе С.И, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилв этой части апелляционное определение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Установив изложенное, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Гегешидзе С.И. и пересмотра обжалуемого апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании ее дяди Гегешидзе Г.А. не приобретшим право пользования жилым помещением в спорной квартире.

Вместе с тем, судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы, касающиеся результата разрешения судом встречного иска Гегешидзе Г.А. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности выдать ключи.

Так, встречное исковое заявление Гегешидзе Г.А. принято к производству судом первой инстанции 13 сентября 2021 года с одновременным назначением следующего судебного заседания 14 октября 2021 года, в котором было постановлено решение (л.д. 69, 75-78).

При этом, как следует из материалов дела, определение о подготовке дела к судебному разбирательству после принятия встречного иска судом не выносилось, юридически значимые для данного иска обстоятельства не определены, бремя их доказывания между сторонами не определялось.

Соответственно, отказ в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции мотивировал исключительно ссылкой на неприобретение Гегешидзе Г.А. права пользования спорной квартирой (л.д. 80-83).

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, принимая по встречному иску Гегешидзе Г.А. решение противоположного содержания, отмеченных выше недостатков подготовки дела к судебному разбирательству не устранил.

Следствием указанного упущения явилось удовлетворение судом второй инстанции встречного иска Гегешидзе Г.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением со ссылкой на отсутствие у него другого жилого помещения, пригодного для проживания, но без указания на то, когда и кем указанному лицу чинились препятствия во вселении, а также в чем именно они выражались, а также какими доказательствами соответствующие факты подтверждены (л.д. 146-151).

Придя к выводу о том, что новое решение об удовлетворении встречного иска Гегешидзе Г.А. суд второй инстанции постановилпри неполно установленных юридически значимых обстоятельствах и без создания сторонам условий для участия в состязательном процессе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение в соответствующей части с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит определить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований Гегешидзе Г.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, правильно распределить между сторонами процессуальные обязанности по их доказыванию и на основании представленных доказательств повторно разрешить спор в строгом соответствии с законом.

Кроме того, судебной коллегии Московского городского суда, исходя из уже установленного судом факта длительного проживания Гегешидзе Г.А. не по месту регистрации в спорной квартире, а в ином жилом помещении, с учетом ранее состоявшегося перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без изъятий, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует повторно разъяснить Гегешидзе С.И. право на предъявление исковых требований о признании первоначального ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2022 года в части удовлетворения встречного иска Гегешидзе Григория Амирановича к Гегешидзе Софии Ираклиевне о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности выдать ключи отменить.

Дело N 2-4090/2021 в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

В части разрешения первоначальных исковых требований апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Гегешидзе Софии Ираклиевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

Д.Ю. Игнатьев