Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-24050/2022[88-22964/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Полозовой Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к ООО "Северный строительный альянс" (ООО "ССА") о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и по встречному иску ООО "ССА" к ФИО2 ФИО1 о признании договора займа недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-747/2021), по кассационной жалобе представителя ФИО2 ФИО1 - ФИО10 на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ССА" о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме 12 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик нарушил обязательства по договору, не возвратил сумму долга в указанный в договоре срок, требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате долга не исполнил.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 ФИО1 удовлетворены, взысканы в пользу истца денежные средства по договору займа 12 000 000 руб, а также судебные расходы.

Определением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "Северный строительный альянс" обратилось со встречными исковыми требованиями к ФИО2 ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным.

В обоснование встречных исковых требований указано, что договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 12 000 000 руб. является недействительным в силу ст. 174, 183 ГК РФ, а также по его безнадежности в соответствии со ст. 812 ГК РФ, поскольку ФИО9 ФИО1, подписавший договор займа со стороны ООО "ССА" не является участником и генеральным директором ООО "ССА" и никогда не являлся, договор займа от имени ООО "ССА" подписан лицом, не имеющим на это полномочий и без одобрения Обществом данной сделки, что подтверждается решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. N А40-300318/2019, ООО "ССА" денежные средства по договору займа ни на расчетный счет, ни через кассу Общества не получало, доказательств, подтверждающих поступление денежных средств на расчетный счет или в кассу Общества, не имеется.

Решением Савёловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО1 к ООО "ССА" о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов отказано. Встречный иск удовлетворен. Признан недействительным договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГг, заключенный от имени ООО "ССА" и ФИО2 ФИО1 на сумму 12 000 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савёловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 ФИО1 - ФИО10 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО2 ФИО1 - ФИО10

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, а также решение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N А40-30318/19-189-50, руководствуясь ст.ст. 10, 160, 168, 174, 807, 810, 811 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, от имени ООО "ССА", был заключен ФИО9 ФИО1, действия которого, а также действия второго лица договора - ФИО2 ФИО1, как установлено вступившим в законную силу судебным постановлением, носили согласованный характер, направленный на причинение ущерба интересам общества, ФИО9 ФИО1 не являлся законным представителем ООО "ССА", не является и не являлся участником и генеральным директором Общества, денежные средства по договору займа ООО "ССА" не представлялись, допустимых доказательств фактического предоставления займа не представлено, внесения данных денежных средств на расчетный счет ООО "ССА", не имеется, данные денежные средства не отражались по данным бухгалтерской отчетности общества, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 ФИО1 к ООО "ССА" о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, удовлетворению не подлежат, одновременно удовлетвориЛ встречные исковые требования и признал недействительным договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд отметил, что акт приема-передачи денежных средств беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГг, ответ генерального директора ООО "ССА" ФИО9 ФИО1 на претензию о возврате денежных средств о подтверждении задолженности по договору займа на сумму 12 000 000 руб, подписанные ФИО9 ФИО1, не подтверждают, что денежные средства были получены Обществом, поскольку акт и ответ не являются документами свидетельствующими о поступлении денег на расчетный счет либо кассу Общества.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО2 ФИО1 - ФИО10 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи