Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24061/2022[88-22971/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ г. ФИО2 " ФИО2 "адрес"" о взыскании ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3352/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ г. ФИО2 " ФИО2 "адрес"" о взыскании ущерба, причиненного его автомобилю в результате падения снега и наледи в размере 507 100 руб, штрафа в размере 73 752, 10 руб, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ в результате уборки снега с крыши дома ГБУ г. ФИО2 " ФИО2 "адрес"" по адресу: г. ФИО2, "адрес", возле которого был припаркован автомобиль истца, автомобилю были причинены повреждения в результате падения на него снега и наледи. О предстоящей очистке снега с крыши истца не уведомили. В адрес ответчика направлялась досудебная претензия о возмещении ущерба, которая не была удовлетворена в добровольном порядке.

Решением Останкинского районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ГБУ г. ФИО2 " ФИО2 "адрес"" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 507 100 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф 50 000 рублей, в остальной части требований отказано. Взыскана с ГБУ г. ФИО2 " ФИО2 "адрес"" в бюджет г. ФИО2 государственная пошлина в размере 8.571 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, принято по делу в данной части новое решение. В удовлетворении требований ФИО1 к ГБУ г. ФИО2 " ФИО2 "адрес"" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа - отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, с учетом положений ч. ч. 1, 2 ст. 379.7 ГПК РФ находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД по ФИО2 "адрес" г. ФИО2 следует, что истец обратился в ОМВД с заявлением по факту повреждения автомобиля в результате уборки снега 24.02.2021г. В ходе проверки представитель ГБУ г. ФИО2 " ФИО2 "адрес"" не подтвердил факт снегоуборочных работ 24.02.2021г.

Из выписки из журнала учета заявок собственников и пользователей МКД по адресу: г. ФИО2, "адрес" следует, что 04.02.2021г, 10.02.2021г, 23.02.2021г и 24.02.2021г. от жильцов разных квартир дома поступали заявки о наличии снега и наледи на крыше дома, элементах фасада и водостоке. По результатам заявок управляющей организацией выполнялись мероприятия по очистке кровли и водостока от снега и наледи, в том числе 24.02.2021г.

Из представленной видеозаписи следует, что ДД.ММ.ГГГГ происходит интенсивное падение снега и наледи с крыши здания, в том числе, на припаркованный рядом автомобиль БМВ белого цвета.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10 показали, что они проживают в доме по адресу: г. ФИО2, "адрес", знают истца как своего соседа, который обращался к свидетелю ФИО10, как председателю совета дома с просьбой посмотреть записи камер видеонаблюдения от 24.01.2021г. в связи с повреждением его автомобиля. Система видеонаблюдения была установлена жителями дома самостоятельно, записи с камеры видеонаблюдения были зафиксированы на СД-диск и представлены в материалы дела. При этом свидетели видели факт падения наледи на принадлежащий истцу автомобиль в результате очистки кровли от снега.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, п.п. 11, 42 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и п.7 раздела 1 Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, п. п. 4.6.1.1, 4. ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда утв. постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что повреждение автомобиля истца произошло в результате проводимых сотрудниками ответчика мероприятий по очистке кровли от снега, в связи с чем пришел к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, должна быть возложена на ГБУ г. ФИО2 " ФИО2 "адрес"" и определилразмер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с отчетом об оценке от 30.04.2021г.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь, ст.15 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", установив нарушение прав истца как потребителя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

При разрешении требований о взыскании штрафа и неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 13, 31 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ, N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П, разъяснений в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя и учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя, пришел к выводу о взыскании штрафа, при этом уменьшив его размер до 50 000 руб.

Исходя из того, что истцом заявлены требования, вытекающие из причинения ущерба, которые не связаны с устранением недостатков работы или услуги, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неустойки.

При проверке состоявшегося по делу решения, при рассмотрении апелляционной жалобы ГБУ г. ФИО2 " ФИО2 "адрес"", руководствуясь ст. 13, 14 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции не согласившись с выводами нижестоящего суда о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, исходил из того, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец является потребителем услуг, оказываемых ГБУ г. ФИО2 " ФИО2 "адрес"", в связи с чем пришел к выводу, что к возникшим правоотношениям не применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и отменил решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, постановив вынесением новое решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, как потребителя.

Вместе с тем судом апелляционной жалобы не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Из смысла пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемым и Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В силу части 2 статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

Подпунктом "б" пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, предусмотрено, что условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом определяются в договоре о предоставлении коммунальных услуг, заключаемом с товариществом или кооперативом с собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество или кооператив.

В обоснование исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа истец ссылается на то, что причинение ущерба его имуществу стало возможным из-за ненадлежащего оказания ГБУ г. ФИО2 " ФИО2 "адрес"" услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно, обязанности по очистке крыши дома от снега и наледи.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

С учетом вышеизложенного падение наледи с крыши дома, которое причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ГБУ г. ФИО2 " ФИО2 "адрес"" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и штрафа по Закону о защите прав потребителей является неправильным.

Ввиду изложенного, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статьи 379.7 ГПК РФ, является основанием для отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06. 2021 г. N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Председательствующий

Судьи