Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-24090/2022[88-22529/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Анненковой К.К.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "РА-Инжиниринг" к Фомичеву ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (дело N2-1912/2021), по кассационной жалобе ООО "РА-Инжиниринг" на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29.07.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения представителя ООО "РА-Инжиниринг" - Павлова С.Г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Фомичева А.В, возражавшего в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "РА-ИНЖИНИРИНГ" обратилось с иском к Фомичеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2019 по 31.12.2020 в размере 226924 руб. 00 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 509 руб. 36 коп.

Требования мотивированы тем, что между ООО "РА-ИНЖИНИРИНГ" и ООО "ИЗ "ИНТО" заключен договор аренды N 6-а от 01.09.2019, согласно которому истец принимает в пользование объекты - административно-хозяйственное здание общей площадью 37, 1 кв.м, здание КПП N 1 площадью 14, 1 кв.м, очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод, дорога общей протяженностью 1718 м, электрическая сеть, протяженностью 2700 кв.м, водопровод, протяженностью 2330 м, канализация, протяженностью 2080 м, слаботочная канализация общей протяженностью 2022 м, распределительный газопровод низкого давления протяженностью 1956 м, распределительный газопровод высокого давления протяженностью 859, 5 кв.м, ограждение общей протяженностью 2150 м, водозаборный узел площадью 163, 8 кв.м, трансформаторная подстанция ТП 313132 указанные объекты расположены по адресу: МО, Одинцовский район, д. Малые Вяземы, ул. Восточная и принадлежат на праве собственности ООО "ИЗ "ИНТО" с 2007 года, каких-либо объектов коммунальной инфраструктуры, принадлежащих на праве собственности территориальным муниципальным органам управления на территории улицы Восточная дер.Малые Вяземы не имеется, всеми указанными объектами пользуются собственники жилых домов и земельных участков, расположенных в бывшем поселке Восточный, который Постановлением N 79 от 07.09.2007 переименован в улицу Восточная, ООО "РА-ИНЖИНИРИНГ" является юридическим лицом, основные виды деятельности которого указаны п.3.1.

Устава, в их числе управление недвижимым имуществом, "эксплуатация нежилого фонда, благоустройство территории, организация и управление проектированием, строительством, обслуживанием, эксплуатацией и ремонтом, осуществлением деятельности по содержанию и реконструкции движимого и недвижимого имущества, включая водозаборные узлы, очистные сооружения, дороги, водопроводные и электрические сети, канализацию, систему охраны, ответчик является собственником недвижимого имущества, находящегося в границах огороженной территории по улице Восточная, а именно: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: МО, Одинцовский район, дер.Малые Вяземы, ул.Восточная, д.90, ранее ответчик производил платежи за услуги истца в рамках договора N 1-ИП от 01.09.2018 г..между истцом и НП БиЭ Восточный, срок действия которого закончился 31.08.2019 г, пролонгация не осуществлялась, от подписания договора на оказание услуг с истцом на новый срок ответчик отказался, истец несет расходы на обеспечение услуг в отношении инфраструктуры поселка, не является ни ресурсоснабжающей организацией, ни управляющей организацией, стоимость (цена) услуг установлена им в силу ч.3 ст.424 ГК РФ, стоимость услуг истца складывается из прямых расходов, возникающих из договоров с контрагентами и расходов на хозяйственную деятельность по обеспечению работоспособности внутренней инфраструктуры поселка и ежемесячно составляет 18 988 руб, стоимость услуг установлена регламентом, утвержденного приказом ООО "РА-ИНЖИНИРИНГ" от 01.09.2019 г, ответчик частично производит оплату за услуги истца, размер неосновательного обогащения ответчика по состоянию на 31.12.2020 г..составляет 226 924 руб. 00 коп.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 29.07.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что за период по 31.08.2018 НП БиЭ Восточный находилось в срочных договорных отношениях с ООО "РА-ИНЖИНИРИНГ" то есть взносы, уплачиваемые в НП БиЭ Восточный частью жителей, переводились ООО "РА-ИНЖИНИРИНГ" за оказанные обществом работы и услуги на территории поселка Восточный деревни Малые Вяземы. Судами не принято во внимание то, что решением Одинцовского городского суда от 26.02.2020 установлено, что ООО "РА-Инжиниринг" оказывает услуги по охране, уборке улицы и другие, начисляет плату. Автор жалобы указывает, что истец оказывает услуги, а также несет расходы на обеспечение услуг в отношении инфраструктуры поселка, о чем истцом представлены суду договоры, заключенные между истцом и сторонними организациями.

В возражениях на кассационную жалобу Фомичев А.В. просит оставить судебные акты без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 01.09.2018 между ООО "РА-ИНЖИНИРИНГ" (исполнитель) и НП БиЭ "Восточный" (заказчик) заключен договор N 1-НП оказания коммунальных услуг по содержанию, обслуживанию и эксплуатации инфраструктуры, сроком действия по 31.08.2019 г, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию, эксплуатации и текущему ремонту объектов инженерной инфраструктуры поселка, вывозу бытового мусора с домовладения заказчика, по уборке и содержанию территории поселка, обеспечению организации охраны и контрольно-пропускного режима в границах поселка, с привлеченной для выполнения охранных функций специализированной организацией в порядке и в соответствии с регламентами/правилами, утвержденными и согласованными с заказчиком, по оказанию дополнительных услуг, осуществлению рассмотрения жалоб и предложений заказчика, касающихся исполнения обязательств по настоящему договору, выдаче заказчику по его требованию справок о состоянии расчетов по оплате услуг, оказываемых в рамках настоящего договора.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником недвижимого имущества, находящегося в границах огороженной территории по улице Восточная, а именно: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: МО, Одинцовский район, дер.Малые Вяземы, ул.Восточная, д.90, ранее ответчик производил платежи за услуги истца в рамках вышеуказанного договора N 1-НП от 01.09.2018 г. между истцом и НП БиЭ Восточный, срок действия которого закончился 31.08.2019 г, пролонгация не осуществлялась, от подписания договора на оказание услуг с истцом на новый срок ответчик отказался.

01.09.2019 г. между ООО "ИЗ "ИНТО" (собственник) и ООО "РА- ИНЖИНИРИНГ" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 6-А, в соответствии с которым собственник предоставил, а арендатор принимает в арендное пользование объекты, расположенные по адресу: "адрес" административно-хозяйственное здание, здание КПП N 1, очистные сооружения хозяйственно-бытовых сточных вод, дорога, электрическая сеть, водопровод, канализация, слаботочная канализация, распределительный газопровод низкого давления, распределительный газопровод высокого давления, ограждение, нежилое здание, трансформаторная подстанция.

Согласно п. 3.2 указанного договора аренды, истец принял на себя обязательства содержать арендуемые помещения, имущество и оборудование в полной исправности и надлежащем санитарном и противопожарном состоянии, производить ремонт выделять для этих целей необходимые ассигнования.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, ООО "РА-ИНЖИНИРИНГ" указывало на то, что услуги по содержанию, обслуживанию и эксплуатации инфраструктуры были оказаны, однако данные услуги ответчиком в полном объеме (в заявленном размере) не оплачены, у ответчика возникло неосновательного обогащение, также истец указывал, что не является ни ресурсоснабжающей организацией, ни управляющей организацией, стоимость (цена) услуг установлена им в силу ч. 3 ст. 424 ГК РФ, где определено, что исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Стоимость услуг истца складывается из прямых расходов, возникающих из договоров с контрагентами и расходов на хозяйственную деятельность по обеспечению работоспособности внутренней инфраструктуры поселка и ежемесячно составляет 18 988 руб, стоимость услуг истца установлена регламентом, утвержденного приказом ООО "РА-ИНЖИНИРИНГ" от 01.09.2019 г. Ответчик частично производит оплату за услуги истца, тем самым признавая факт оказания услуг и необходимость их оплаты.

26.02.2020 Одинцовским городским судом Московской области рассмотрено гражданское дело по иску Фомичева АлексеяВикторовича и др. к ООО "РА-ИНЖИНИРИНГ" о защите прав потребителей, которым, в частности, признаны незаконными действия ООО "РА-ИНЖИНИРИНГ" по отключению электроснабжения в жилом доме, принадлежащем ответчику и др, в период с 26 по 30 сентября 2019 г.

Из указанного решения следует, что в период с 2009 г..по 31.08.2018 г..содержанием всей инфраструктуры поселка и оплатой необходимых расходов занималось Некоммерческое партнерство благоустройства и эксплуатации "Восточный", созданное жителями поселка, 01.09.2018 г..(как указывали заявители в результате угроз со стороны гендиректора ЗАО "ИЗ "ИНТО" Алексюка К.А. по отключению жителей поселка от источников жизнеобеспечения и физическому ограничению по въезду собственников жилых домов на территорию поселка), между ООО "РА- ИНЖИНИРИНГ " и НП благоустройства и эксплуатации "Восточный" был заключен договор оказания услуг по содержанию, обслуживанию и эксплуатации инфраструктуры N 1-НП, в рамках которого ООО "РА- ИНЖИНИРИНГ" в качестве управляющей компании обязалось оказывать коммунальные услуги. Согласно условиям договора Партнерство от имени 28-ми его членов обязалось ежемесячно перечислять УК 227 840, 00 руб, исходя из суммы ежемесячных платежей на каждого члена Партнерства в размере 12 100, 00 руб. В результате заключенного договора, жителям поселка за 12 100, 00 руб. фактически осуществлялось предоставление коммунальных услуг: централизованное магистральное водоснабжение, централизованные канализационные услуги, централизованные сети электроснабжения, централизованные сети газоснабжения, охрана поселка, вывоз мусора и уборка территории и дорог.

Установлен срок действия договора - до 31.08.2019 г..По истечении срока действия договора жителям поселка сообщено, что договор между УК и Партнерством более продлеваться не будет, что жители поселка должны заключать с УК прямые договора на обслуживание, в которых стоимость услуг будет составлять не 12 100, 00 руб, а 18 988, 00 руб. В своем решении от 26.02.2020 г..Одинцовский городской суд Московской области указал, что факт того, что ООО "РА-ИНЖИНИРИНГ" определен гарантирующей организацией централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения существующей жилой застройки на ул.Восточная в д.Малые Вяземы не доказан, зона его деятельности не устанавливалась, ООО "РА-ИНЖИНИРИНГ" не вправе осуществлять деятельность и оказывать услуги населению по хозяйственно-бытовому водоснабжению, деятельность по водоснабжению ООО "РА-ИНЖИНИРИНГ" не соответствует требованиям ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 г..N 416-ФЗ, которым установлены требования к качеству и безопасности воды, подаваемой с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего и холодного водоснабжения, требованиям ФЗ от 30.03.1999 г..N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения". Качество подземных водненадлежащее.

Руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, судом первой инстанции установлено, что ответчик не использует ни систему канализации, ни систему водоснабжения, принадлежащую на праве собственности ООО "ИЗ "ИНТО" и арендуемую истцом.

Из возражений ответчика следует, что у него заключены прямые договоры с ОАО "Мосэнергосбыт" на энергоснабжение жилого дома (домовладения) от 14.06.2017 г. N 18886232, а также с ГУП МО "Мособлгаз" о поставке природного газа от 27.11.2017 г. N 033226033443, по которым ответчиком производится оплата коммунальных услуг энерго- и газоснабжения, жилой дом оборудован децентрализованной системой водоснабжения и канализации (на земельном участке обустроены колодец и септик), в обоснование чего в материалы дела представлены копии указанных договоров, а также копия договора на строительство водозаборного колодца и договора с ООО "БИОМИР" на обслуживание системы канализации.

Как следует из материалов дела, истец не является ни управляющей, ни ресурсоснабжающей организацией, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь, ст.ст.210, 421 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для возникновения у ответчика обязанности по содержанию объектов инфраструктуры на территории, именуемой "поселок Восточный" и принадлежащих на праве собственности ООО "ИЗ "ИНТО" не имеется, само по себе нахождение земельного участка и жилого дома по улице Восточная не может быть обусловлено возложением на ответчика обязанности по приобретению услуг, которые на территории, именуемой истцом "поселком Восточный", оказывает истец, согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель не обязан оплачивать навязанные ему услуги. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что ответчику были оказаны услуги по содержанию, обслуживанию и эксплуатации инфраструктуры в заявленном размере, что ответчик за счет истца неосновательно сберег денежные средства, не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 1102 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что ответчику были оказаны услуги по содержанию, обслуживанию и эксплуатации инфраструктуры в заявленном объеме и размере, что ответчик за счет истца неосновательно сберег денежные средства, не представлено.

Установив вышеуказанные фактические обстоятельства дела, объем оказываемых истцом ответчику услуг, с учетом того, что ответчик не использует ни систему канализации, ни систему водоснабжения, фактически оплачивает истцу услуги, исходя из 12100 рублей в месяц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость услуг истца в размере 18 988, 00 руб. в месяц не имеет экономического и правового обоснования, установлена истцом произвольно односторонним внутренним документом "Регламент по определению стоимости услуг по содержанию, обслуживанию и эксплуатации инфраструктуры по ул. Восточная д. Малые Вяземы Одинцовского района Московской области", утвержденным директором ООО "РА-ИНЖИНИРИНГ".

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что стоимость услуг в указанном размере включает в себя такие расходы как оплата аренды, расходы на банковские услуги, расходы по бухгалтерии, налоги, которые относятся к общехозяйственным расходам по деятельности организации в целом и не могут быть отнесены к стоимости услуг, фактически потребленных ответчиком. Также в стоимость услуг включены "накопительный фонд", "фонд на восстановление дорог и ремонт инфраструктуры", то есть суммы, которые не являются расходами истца, им не понесены, заявлены "на будущее", при этом суд учел пояснения в судебном заседании представителя истца, что договор аренды между истцом и собственником имущества прекратил существование 01.01.2021.

Исходя из изложенного, выводы суда о том, что заявленная сумма не является суммой неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку из представленного расчета следует, что требования истца (18 988, 00 руб. в месяц) по своей сути сводятся к требованию о возмещении ответчиком расходов истца, понесенных им в связи с осуществлением деятельности по содержанию принадлежащего ООО "ИЗ "ИНТО" имущества, а не оказанию услуг жителям улицы Восточная, являются законными и обоснованными, основанными на нормах материального права, установленных фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

При этом судом принят представленный ответчиком в материалы дела контррасчет исковых требований, в котором ответчик указал, что представленные в материалы дела истцом доказательства (договоры, акты выполненных работ, платежные поручения) в совокупности не подтверждают несение расходов истцом в юридически значимый период в заявленной сумме исковых требований. Истцом расчеты ответчика не опровергнуты, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств несения расходов в заявленной сумме не представлено.

Согласно данному расчету, размер услуг предоставленных ответчику в юридически значимый период (с 01.09.2019 по 31.12.2020) составляет 107 606, 16 рублей и включает в себя: охранные услуги, эксплуатационные расходы (уборка дороги и прилегающей территории), расходы на обеспечение санитарного состояния (вывоз мусора (ТКО и КГО)), техническое обслуживание дизельного генератора, ремонт шлагбаума, что в общей сумме составляет 6 725, 38 рублей в месяц.

При этом расчет произведен при расчете начислений за предоставленные услуги из наличия на обособленной территории 65 домовладений, в подтверждение чему в материалы дела представлены, приобщенные судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ выписки из ЕГРН, сведения о наличии 65 домовладений на территории, обслуживаемой истцом.

Учитывая, произведенные ответчиком в спорный период платежи в сумме 113183, 44 рублей, правовых оснований для взыскания с Фомичева А.В. заявленной истцом денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, у суда не имелось.

К представленным суду апелляционной инстанции копи экспертных заключений, по проведенным в рамках иных дел судебных финансово-экономических экспертиз, приобщенных в порядке ст. 327.1 ГПК РФ к материалам дела, суд отнесся критически, указав, что данные заключения не опровергают выводов суда первой инстанции, с учетом произведенных ответчиком платежей за фактически оказанные и финансово обоснованные услуги.

Доводы кассационной жалобы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, которые подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой данной судом имеющимся в деле доказательствам и по сути направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о наличии иной практики при разрешении аналогичных споров по требованиям истцов, не влекут отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в данном случае установлены иные фактические обстоятельства дела, касающиеся объема оказываемых услуг конкретному собственнику (ответчику) и размера внесенных истцом платежей.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29.07.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РА-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи