Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-24167/2022[88-22506/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Анненковой К.К.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Жерикова ФИО11 к ООО "Спектр", ООО "Академия" о признании решений общего собрания собственников нежилых помещений недействительными (дело N 2-4225/21), по кассационным жалобам ООО "Спектр", ООО "Академия", ООО "УК Сервис Групп" на решение Басманного районного суда г Москвы от 26 ноября 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав представителей ООО "Спектр", ООО "Академия", ООО "УК Сервис Групп", поддержавших доводы жалобы, Жерикова А.В. и его представителей, возражавших в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Жериков А.В. обратился в суд с уточнённым иском к ООО "Спектр", ООО "Академия" о признании решений общих собраний собственников нежилых помещений недействительными, указывая, что является собственником помещений по адресу: г..Москва, ул. Спартаковская, д.21, 23; 03.02.2015 г..общим собранием было принято решение по вопросам утверждения договора услуг по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества здания и прилегающей территории нежилых административных зданий, утверждения размера ежемесячной постоянной оплаты услуг управляющей организации, которое не может быть признано легитимным, т.к. решения по поставленным вопросам должны быть приняты всеми собственниками помещения, тогда как на собрании присутствовал 1 собственник в лице генерального директора ООО "Академия" и представитель собственника ООО "Спектр"; инициатором собрания выступило ООО "УК Сервис Групп". Указанная в протоколе общего собрания доверенность, на основании которой участие в собрании принимал истец, не содержит полномочий на участие в собраниях и голосовании. Подсчёт голосов проводился в процентном отношении от занимаемых собственниками площадей.

При таком подсчёте голосов решения принимаются в пользу ООО "Спектр" и ООО "Академия", которые обладают большинством голосов, являются аффилированными лицами, что нарушает равенство прав участников собрания. С решением собрания он был ознакомлен только 14.09.2020 г..У ООО "УК Сервис Групп" отсутствовали правовые основания для созыва и проведения собрания, т.к. оно было избрано решением общего собрания собственников помещений в качестве управляющей компании, что подтверждается протоколом N 3 от 31.01. 2014 г..Об этом решении общего собрания ему как собственнику помещений не было известно; о дате и времени проведения собрания он не был уведомлен; с протоколом от 31.01.2014 г..N 3 он был ознакомлен 14.09.2020 г..Истец просил восстановить срок для оспаривания решения общего собрания от 31.01.2014 г, оформленного протоколом N 3; признать недействительным данное решение общего собрания; восстановить срок для оспаривания решения общего собрания от 03.02.2015 г, оформленного протоколом N 4; признать недействительным данное решение общего собрания в силу его ничтожности с момента принятия.

Первоначальным решением Басманного районного суда г. Москвы от28 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Жерикова А.В. было отказано с применением срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2021 года решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 26 ноября 2021 г. (в редакции определения об исправлении описок от 28 декабря 2021 г.), постановлено:

"Признать решение общего собрания от 31.01.2014 г. собственников нежилых помещений по адресу: "адрес" оформленное протоколом N 3, недействительным.

Признать решение общего собрания от 03.02.2015 г. собственников нежилых помещений по адресу: "адрес", оформленное протоколом N 4, недействительным".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ответчиков ООО "Спектр", ООО "Академия" и третьего лица ООО "УК Сервис Групп" поставлен вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование излагает обстоятельства дела, приводит доводы аналогичные своей позиции по делу и доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального права, несогласие с оценкой данной судом представленным доказательствам. В жалобе указано на несогласие с выводами суда о пропуске истцом сроков исковой давности об оспаривании решений принятых 31.01.2014 г. и 03.02.2015 г, с учетом также того, что сам истец, признавая их пропущенными, просил о восстановлении данных сроков. При этом кассаторы указывают, что истец, зная о проведенных собраниях, о выборе новой управляющей компании, производя оплату по выставляемым ею квитанциям, не запрашивал у ответчиков копии протоколов общих собраний вплоть до 13.06.2019 г, а ознакомившись с этот день с протоколом, обратился в суд лишь 23.01.2020 г, то есть с пропуском срока. Кроме того, заявители указывают, что истец был уведомлен ООО "УК Сервис" о проведении собрания от 03.02.2015 г. направлением ему соответствующего уведомления (т.1 л.д.43-45). На самом собрании присутствовал представитель истца, то есть истец знал и не мог не знать о проведении собрания, его повестки и принятых решениях.

Заявители считают, что решение собственников принято 31.01.2014 г. является действительным и порождает правовые последствия для собственников в силу норм ЖК РФ и ГК РФ, даже при отсутствии Жерикова А.В. на данном собрании как миноритарного сособственника.

В жалобах указано на несогласие с выводом суда, что у ООО "УК Сервис" отсутствовали правовые основания для проведения собрания от 03.02.2015 г. Авторы жалобы также указывают, что в соответствии с положениями п.4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не могло быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. При этом указано, что никакого повышения тарифов после проведения общих собраний не произошло, а доказательств обратного в материалах дела не имеется, учитывая, что предыдущий тариф был значительно выше и применялся расчетно в долларах США. Ссылаясь на неправильное применение норм права, авторы жалобы полагают, что нормы ст.ст. 55.24 и 55.25 Градостроительного кодекса РФ не подлежали применению при разрешении настоящего спора, поскольку в данных положениях закона установлено требование о наличии кворума по вопросам, касающимся обеспечения безопасной эксплуатации здания, однако таких вопросов на общем собрании не рассматривалось, в связи с чем, подлежали применению нормы Жилищного кодекса РФ.

Также кассаторами указано на заинтересованность истца в сохранении предыдущей управляющей компании в рамках обслуживания зданий, поскольку он являлся ее совладельцем и одним из бенефициаров.

В отзывах на кассационные жалобы содержится просьба оставить судебные акты без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.44-46 ЖК РФ об общем собрании собственников помещений, порядке проведения общего собрания, решениях общего собрания собственников помещений; ст.48 ЖК РФ о голосовании на общем собрании собственников помещений; ст.ст.181.1, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ об основных положениях, недействительности решения собрания, оспоримости и ничтожности решения собрания; Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г..N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания"; ст.ст.55.24, 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ N 58 от 28.12.2013 г..) о техническом обслуживании зданий, сооружений, эксплуатационном контроле, текущем ремонте, принятии решений по вопросам эксплуатации здания, сооружения, установив, что общим собранием собственников нежилых помещений, оформленным протоколом N 3 от 31.01.2014 г, было принято решение об утверждении договора по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества здания, прилегающей территории нежилых административных зданий, заключении договора по содержанию, эксплуатации и техническому обслуживанию общего имущества здания и прилегающей территории нежилых административных зданий, что общее число собственников в данных нежилых помещениях составляет 4; на собрании присутствовали 2 собственника - ООО "Академия", ООО "Грандстройс", пришел к выводу о том, что решение по вопросам эксплуатации зданий было принято без согласия всех собственников нежилых помещений, т.е. с нарушением требований действующего законодательства.

Одновременно суд отметил, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение порядка обязательного извещения собственников помещений о проведении собрания. При этом документы, подтверждающие соблюдение порядка созыва собрания, в материалы дела представлены не были, как и доказательства информирования всех собственников о предстоящем собрании, вопросах повестки дня, сведений об ознакомлении собственников с принятыми на собрании решениями.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о том, что решение общего собрания собственников помещений от 31.01.2014 г, оформленное протоколом N 3, необходимо признать недействительным. На этом собрании было принято решение о выборе новой управляющей организации - ООО "УК Сервис Групп", о чём истцу сообщено не было, не смотря на неоднократные обращения; с оспариваемым решением он смог ознакомиться только 14.09.2020 г.

Суд указал, что новая управляющая организация являлась инициатором созыва общего собрания собственников нежилых помещений 03.02.2015 г, что делать не могла, не являясь собственником нежилых помещений, а решение общего собрания от 31.01.2014 г. о её избрании признано недействительным. Поскольку инициатором общего собрания собственников выступало ненадлежащее лицо, руководствуясь п.1 ст. 181.4 ГК РФ, суд сделал вывод о признании данного решения недействительным ввиду существенного нарушения порядка его созыва и проведения.

Одновременно суд отметил, что представитель собственника ООО "Спектр" являлся также представителем управляющей компании ООО "УК Сервис Групп", что подтверждает доводы представителя истца о том, что управляющая компания действует в интересах собственника ООО "Спектр". Данным оспариваемым истцом решением была утверждена ежемесячная оплата услуг управляющей организации, которая не представила достоверные доказательства экономической обоснованности размеров новых тарифов, отмены ранее действовавших тарифов по содержанию нежилых помещений, что затрагивает интересы истца как собственника нежилых помещений, т.к. на основании принятого решения ежемесячно формируются счета на оплату услуг, выставляемые собственникам пропорционально их доле в праве собственности.

При этом суд руководствовался положениями ст. 10 ГК РФ о недопущении злоупотребления правом, презумпции добросовестного поведения участников гражданских правоотношений и разумности их действий; п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" о размере платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме, услуг и работ по управлению домом; п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о добросовестных или недобросовестных действиях сторон.

С учётом установленных по делу обстоятельств, вышеуказанных требований действующего законодательства суд первой инстанции при разрешении иска исходил из того, что Жериков А.В, являясь собственником нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская, д.21, 23, вправе оспаривать решения общих собраний собственников нежилых помещений, в т.ч. - по мотиву экономической обоснованности тарифа, который был изменён в сторону увеличения.

Доводы представителя ответчика ООО "Спектр" о том, что истец знал о проведении общего собрания собственников нежилых помещений 03.02.2015 г, т.к. в нём участвовал его представитель по доверенности Жериков Д.А, суд признал несостоятельными, поскольку не было представлено доказательств того, что доверенность предусматривала право Жерикова Д.А. участвовать в собраниях с правом голосования; собственником нежилых помещений является физическое лицо Жериков А.В, тогда как протокол общего собрания от 03.02.2015 г. содержит сведения о представлении Жериковым Д.А. интересов ИП Жерикова А.В.

Ссылку представителя ответчика и третьего лица ООО "УК Сервис Групп" о том, что истец осуществлял переписку с управляющей компанией, производил оплату платежей по выставляемым ею квитанциям суд не признал доказательством того, что истец знал о проводимых собраниях и принятых на них решениях, т.к. это достоверно не свидетельствует о том, что истец знал о созыве и проведении общих собраний собственников нежилых помещений 31.01.2014 г, 03.02.2015 г, о содержании повесток данных собраний, принятых на них решениях.

Руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для взыскания с истца в пользу третьего лица ООО "УК Сервис Групп" расходов по оплате услуг представителя, поскольку заявленные истцом требования были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что с учётом установленных по делу обстоятельств, представленных по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Жерикова А.В. о признании недействительными решений общих собраний собственников нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская, д.21, 23, 25/28 стр. от 31.01.2014 г, оформленного протоколом N 3, от 03.02.2015 г, оформленного протоколом N 4.

При этом указал, что н...

Поскольку с протоколом N 3 решения общего собрания от 31.01.2014 г. Жериков А.В. был ознакомлен 14.09.2020 г. при рассмотрении данного дела судом; с протоколом общего собрания от 03.02.2015 г. N 4 - 13.06.2019 г, а в суд с иском обратился 23.01.2020 г, суд, руководствуясь п.5 ст. 181.4 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, сделал вывод о том, что срок на оспаривание данных решений им не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что при разрешении спора допущены нарушения норм права.