Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-24485/2022[88-23549/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Поповой Е.В, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Вольной ФИО15 к Цыцулиной ФИО14 о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5782/2021), по кассационной жалобе Вольной ФИО16 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.12.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения Вольной Е.Ю. и ее представителя Воропаевой М.Л, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Цыцулиной А.Ю. - Коровцевой Л.Н, возражавшей в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Вольная Е.Ю. обратилась с иском к Цыцулиной А.Ю. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", зарегистрирована и фактически проживает в нем. Также в данной квартире был зарегистрирован отец истца, Цыцулин ФИО19, который скончался "данные изъяты" г, что подтверждается копией свидетельства о смерти. Как следует из выписки из домовой книги 29.09.2005 года, т.е. более чем через месяц после смерти отца в спорной квартире, где истец проживала, была зарегистрирована младшая дочь отца от нового брака, Цыцулина ФИО18, с указанием в качестве основания для регистрации "самостоятельная регистрация ребенка". Цыцулина Анна Юрьевна при жизни отца и после его смерти, в спорную квартиру не вселилась и была зарегистрирована в квартире формально по инициативе ее матери, без намерения в ней проживать. Основанием для регистрации ответчика по вышеуказанному адресу послужило наличие регистрации по данному адресу ее отца, Цыцулина ФИО17 который по какой-то причине не был своевременно снят с регистрационного учета после смерти. Как следует из выписки из домовой книги, запись о его смерти внесена в жилищные документы только 27.09.2005 г. С момента своей регистрации Цыцулина А.Ю. никогда не проживала в данной квартире, не вела с истцом общего хозяйства, в квартире отсутствуют ее личные вещи. Факт незаконной регистрации Цыцулиной А.Ю. в спорной квартире нарушает права истца, так как истец не имеет возможности, предоставленную законом, приватизировать квартиру, в которой одна проживает и единолично ведет хозяйство.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.12.2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчик не имел законных оснований регистрации в спорном жилом помещении, поскольку истцом представлены в материалы дела доказательства того, что ответчик был зарегистрирован в спорной квартире на основании заявления отца, написанном через месяц после его смерти, однако, суды приняли в качестве доказательств документы, в которые были внесены исправления в даты, представленные ответчиком. Автор жалобы указывает, что поскольку ответчик зарегистрирована в спорной квартире незаконно, то права пользования данной квартирой она не приобрела.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь, ст.ст. 69, 70 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 56, 65 СК РФ, разъяснениями данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик была вселена на спорную жилую площадь в установленном законом порядке и зарегистрирована в ней по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя, приобрела право пользования спорным жилым помещением, факт регистрации по спорному адресу подтверждается отметкой в свидетельстве о рождении (л.д. 35), отметкой в паспорте (л.д. 58); доводы истца о том, что с рождения Цыцулина А.Ю. проживает с матерью по месту ее жительства, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку ребенок в силу несовершеннолетнего возраста не может самостоятельно распоряжаться жилищными правами.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения Цыцулиной А.Ю. в спорное жилое помещение, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Согласно статье 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

По смыслу ст. 65 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 20 ГК РФ, защищающих права и интересы несовершеннолетних детей, дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца; приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Учитывая, что право Цыцулиной А.Ю. на пользование спорным жилым помещением является производным от права ее отца Цыцулина Ю.О, который являлся нанимателем спорного жилого помещения в установленном законом порядке и проживал в нем на законных основаниях, то суд пришел правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании несовершеннолетней не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, поскольку последняя является дочерью лица, которое при рождении дочери наделил ее правом пользования данным жилым помещением, зарегистрировав ее в спорной квартире.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется справка (л.д.34), копия свидетельства о рождении (л.д.35), согласно которым Цыцулина А.Ю. была зарегистрирована в спорной квартире 24.11.2004 г, то есть до смерти ее отца Цыцулина Ю.О.

Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, которые подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21.12.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Вольной ФИО20 -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи