Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24586/2022[88-24690/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора найма в части недействительным, взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2544/2021), по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО10 на решение Савёловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО1, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании пункта 4.2 договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 4.2 договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между сторонами, недействительными, взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение за фактическое пользование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 612, 90 руб, задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 712 171, 74 руб, задолженности по уплате капитального ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 930, 80 руб, задолженности по уплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 374, 73 руб, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате услуг представителя в сумме 80 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес" сроком на 11 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4.2 договора установлено, что по окончании срока арендных каникул ежемесячная плата за квартиру устанавливается в размере 120 000 рублей в месяц. Ответчик была зарегистрирована и проживала в жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ и обязана нести бремя содержания арендованным имуществом, однако данную обязанность не исполняла. Пункты 4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными, к ним подлежат применению положения о последствиях недействительности ничтожной сделки. При заключении договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ стороны осознавали, что ими заключался именно возмездный договор найма жилого помещения, не предусматривающий вариант безвозмездного пользования. Для сторон договора найма жилого помещения возможность согласовать в договоре неуплату нанимателем платы за жилое помещение законодателем запрещена. При этом, истец предоставил доказательства фактически понесенных расходов на оплату коммунальных услуг, в связи с чем просил взыскать их с ответчика в свою пользу. При этом, истец уже обращался в Савеловский районный суд "адрес" с иском о взыскании денежных средств по договорам найма, процентам, пени, штрафа. Решением Савеловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в исковых требованиях ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам найма, процентам, пени, штрафа по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договоров найма незаключенными в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено частично, суд признал договоры найма заключенными, в остальной части решение оставлено без изменения.

Решением Савёловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договоров найма жилого помещения в части недействительными, взыскании долга, задолженности по ЖКУ, пени, процентов, судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Савёловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО10 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО2 - ФИО10

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель предоставил нанимателю "адрес" по адресу: "адрес" на срок 11 месяцев сроком уплаты 120 000 руб. (после окончания арендных каникул), то есть с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого наймодатель предоставил нанимателю "адрес" по адресу: "адрес" на срок 11 месяцев сроком уплаты 120 000 руб. (после окончания арендных каникул), то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что стороны состояли в близких отношениях, проживали совместно более двух лет, истец зарегистрировал ее в своей квартире по постоянному месту жительства в качестве гражданской жены. При этом, с учетом того, что оплату по договору ФИО1 не осуществляла, ФИО2 такой оплаты не требовал, правом на расторжение договоров не воспользовался, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договоры найма фактически не исполнялись, вселение и проживание ФИО1 в квартире осуществлялось в качестве члена семьи ФИО2

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 196, 200, 204, 421, 432, 671, 678 ГК РФ, ст. 31, 153, 155 ЖК РФ,...

При этом, требования о признании пункта 4.2 договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 4.2 договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между сторонами, ничтожными, суд правомерно отклонил, поскольку не нашел оснований для признания этих условий противоречащих нормам Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика расходов по уплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 712 171, 74 руб, задолженности по уплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 374, 73 руб, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не представлено доказательств того, какая сумма по оплате услуг электроэнергии была начислена на квартиру за заявленный период, для дальнейшего распределения его по количеству членов семьи собственника жилого помещения, а также отметил, что истцом не представлено доказательств неуплаты коммунальных платежей за период ДД.ММ.ГГГГ по май 2018, и сентябрь 2018 года.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по уплате капитального ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104 930, 80 руб, суд руководствовался ст.ст. 30, 158 ЖК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из того, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения, а поскольку ответчик не является собственником жилого помещения, на нее не может, возложена обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Оставляя без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение платы за жилищно-коммунальные услуги, суд указал, что правом на обращение с данным требованием, предусмотренным частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, обладает кредитор, в пользу которого производится плата за жилое помещение, истец ФИО2 таковым лицом в многоквартирном жилом доме не является.

Ввиду отказа первоначальных требований истца, суд также отказал во взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом ходатайства о применении к требованиям истца срока исковой давности, суд применил срок исковой давности по требованиям о признании пункта 4.2 договоров найма недействительными, взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по уплате капитального ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по уплате электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с данными обстоятельствами, учитывая, что в удовлетворении основных требований истцу было отказано, суд также отказал в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов на уплату услуг представителя и государственной пошлины.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционных жалоб ФИО2, ФИО3, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО2 - ФИО10 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савёловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи