Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-24590/2022[88-23571/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Поповой Е.В, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску КБ "РЭБ" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском Акчурину ФИО13, Орлову ФИО14, АО "Баварский дом" о расторжении договора, взыскании задолженности по договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3095/2020), по кассационной жалобе Акчурина ФИО11, Орлова ФИО12 и АО "Баварский дом" на решение Басманного районного суда г.Москвы от 17.12.2020 года в редакции определения об исправлении описки от 08.11.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, представителя конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Гурбановой Ф.Ш, возражавшей в удовлетворении доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

КБ "РЭБ" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском Акчурину Р.И, Орлову А.Я, АО "Баварский дом" о расторжении договора, взыскании задолженности по договору. Истец просил суд расторгнуть кредитный договор N 0084 от 15 июня 2016 заключенный между КБ "РЭБ" (АО) и Акчуриным Р.И.; взыскать с ответчиков Акчурина Р, Баварский Дом, Орлова А. Я. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 19 82 890 руб. 81 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 15 июня 2016 г. между КБ "РЭБ" (АО) и Акчуриным Р. И. был заключен кредитный договор, по которому КБ "РЭБ" (АО) предоставило заемщику кредит в размере 5 000 000 руб. на срок до 17 июня 2019 г. со взиманием за пользование кредитом 15 процентов годовых. В обеспечение указанного кредитного договора были заключены договоры поручительства с ЗАО "Баварский Дом", Орловым А.Я. Обязательства по договорам в добровольном порядке исполнены не были.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 17.12.2020 года в редакции определения об исправлении описки от 08.11.2021 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

"Расторгнуть кредитный договор N 0084 от 15 июня 2016 года.

Взыскать с Акчурина ФИО15, Орлова ФИО16, АО "Баварский" в пользу КБ "РЭБ" (АО) задолженность по кредитному договору в размере 16885838 руб. 51 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб."

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2022 года решение суда в редакции определения об исправлении описки от 08.11.2021 года изменено в части разрешения требований истца о взыскании с ответчиков в пользу КБ "РЭБ" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" процентов за пользование кредитом за период с 31 марта 2017 г. по 21 мая 2017 г. Судом апелляционной инстанции постановлено:

Взыскать с Акчурина Романа Исхаковича, Орлова Алексея Яковлевича, АО "Баварский дом" в пользу КБ "Росэнергобанк" (АО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование кредитом за период с 31 марта 2017 г. по 21 мая 2017 г. в размере 142 939 рублей 73 копейки.

В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 в редакции определения об исправлении описки от 08 ноября 2021 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе с учетом дополнений, заявители просят решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что суд неправомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование кредитом, а также неустойки с момента совершения банковской операции. Также заявители указывают, что срок исковой давности по спорному правоотношению истек, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно 06.04.2018, то есть с даты подачи первоначального заявления о признании недействительными банковских операций, по результатам которого было вынесено определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2019 по делу NА40-71362/2017. Кроме того, заявители полагают, что максимальный размер неустойки не может превышать 20 % годовых.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2016 г. между КБ "РЭБ" (АО) и Акчуриным Р.И. был заключен кредитный договор N 0084, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 15 000 000 руб. 00 коп. на срок до 17 июня 2019 г. со взиманием за пользование кредитом 15 процентов годовых.

Согласно п. 7.1, 7.2 кредитного договора, возврат кредита должен был быть произведен ату погашения кредита 17 июня 2019 г, проценты за пользование кредитом подлежали уплате ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

Пунктами 11.2, 11.3 кредитного договора предусмотрена неустойка на случай невыполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в размере 0, 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения Акчуриным Р. И. обязательств по кредитному договору, 15 июня 2016 г. были заключены договоры поручительства: N 0084/П-1 с Орловым N 0084/П-2 с ЗАО "Баварский Дом".

Согласно указанным договорам поручители обязались отвечать солидарно с Акчуриным за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик.

Приказом Банка России от 10 апреля 2017 г. N ОД-942 у КБ "РЭБ" (АО) была отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 г. КБ "РЭБ" (АО) признано банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 г. по делу N А40-2/2017 был признан недействительным ряд банковских операций по списанию денежных средств, была восстановлена задолженность Акчурина Р. И. перед КБ "РЭБ" (АО) по кредитному договору N 0084 от15 июня 2016 г. в размере 10 230 000 руб. 00 коп.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, руководствуясь, нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками нарушены обязательства по договору, при этом к сумме неустойке суд применил ст. 333 ГК РФ, а также суд первой инстанции применил трехлетний срок исковой давности к повременным платежам - к процентам и неустойке, начисленным с 31.03.2017 по 21.05.2017 г.

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, суды исходили из того, что определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 г. по делу N А40-71362/2017 был признан недействительным ряд банковских операций по списанию денежных средств, была восстановлена задолженность Акчурина Р. И. перед КБ "РЭБ" (АО) по кредитному договору N 0084 от 15 июня 2016 г. в размере 10230000 руб, а исковое заявление было направлено в адрес суда 21.05.2020 года, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как срок исковой давности должен исчисляться с момента восстановления задолженности по кредитному договору.

Не находя оснований к отмене решения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение в части применения судом трехлетнего срока исковой давности к повременным платежам - к процентам и неустойке, начисленным с 31.03.2017 по 21.05.2017 г, подлежит изменению.

При этом исходил из того, что поскольку обязательства заемщика перед банком являются неисполненными и банк, помимо возврата суммы основного долга, вправе требовать уплаты начисленных процентов и пени за ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора за весь период, а не с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции указал, что подлежащая к уплате неустойка в размере 4935, 62 руб. за период с 31 марта 2017 по 21 мая 2017 г. не подлежит взысканию, поскольку судом первой инстанции подлежащая к уплате сумма неустойки признана явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и в порядке ст. 333 ГК РФ была уменьшена, и изменил обжалуемое решение в части разрешения требований истца о взыскании с ответчиков в пользу КБ "РЭБ" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в части процентов за пользование кредитом за период с 31 марта 2017 по 21 мая 2017 г, взыскав с ответчиков проценты в размере 142939, 73 руб.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения поручительства, исходя из положений ст. 367 ч.6 ГК РФ, поскольку обязательства по договору должны были быть исполнены до 17 июня 2019 года, а в суд истец обратился 21 мая 2020 года, то есть в установленный срок.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права при разрешении доводов ответчиков о пропуске срока исковой давности и прекращении поручительства судами не допущено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 17.12.2020 года в редакции определения об исправлении описки от 08.11.2021 года и в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Акчурина ФИО17, Орлова ФИО18 и АО "Баварский дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи