Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24736/2022[88-23925/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, ООО "РТИТС" о взыскании убытков (N) по кассационной жалобе ООО "РТИТС", поданной представителем ФИО2, на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от 02.09.2021 и апелляционное определение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о взыскании убытков.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что постановлениями Центрального МУГАДН истец был привлечен к административной ответственности по 4.1 ст.12.21.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ему назначены административные штрафы в размере 5 000 рублей. Истец не согласился с вынесенными постановлениями и обжаловал их в судебном порядке. Решениями Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ все вышеуказанные постановления были отменены, производства по делам об административном правонарушении были прекращены по ст. 24.5 КоАП РФ. В связи с рассмотрением дела истец по вине ответчика понес расходы на оказание юридической помощи в размере 31 500 рублей по рассмотрению жалоб на постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, понес расходы по оплате административных штрафов в размере 5 000 рублей, а также 12 500 рублей по рассмотрению жалоб на постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате административных штрафов в размере 5 000 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено ООО "РТИТС".

Решением мирового судьи судебного участка N N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ответчика ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения убытков 27 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1010 руб.

Апелляционным определением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "РТИТС" просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по кассационной жалобе рассмотрено судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности в виде возмещения ущерба, предусмотренной ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков, вины причинителя вреда.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от ДД.ММ.ГГГГ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст.25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (в редакции постановления N 23 от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст. 6 Бюджетного кодекса РФ, главным распорядителем бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) признается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

Согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 398 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта" Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет в установленном порядке выполнение функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, постановлениями Центрального МУГАДН истец был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ему назначены административные штрафы в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 не согласился с вынесенными постановлениями и обжаловал их в судебном порядке.

Решениями Новоалтайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ все постановления были отменены, производства по делам об административном правонарушении были прекращены по ст. 24.5 КоАП РФ.

В материалы дела представлена копия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО3, предметом которого являлось защита интересов истца в суде по делу об обжаловании постановлений Центрального МУГАДН N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 19 000 рублей, постановления N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 рублей, а также за подготовку искового заявления по настоящему гражданскому делу в размере 2 500 рублей /л.д.14-15, 16/.

В материалы дела представлена также копия договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО3, предметом которого являлось защита интересов истца в суде по делу об обжаловании постановлений Центрального МУГАДН N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 10 000 рублей, постановления от ДД.ММ.ГГГГ N в общей сумме 10 000 рублей, а также за подготовку искового заявления по настоящему гражданскому делу в сумме 2 500 рублей, /л.д. 38-39, 40/.

В подтверждение несения данных расходов материалы дела представлены расписки /л.д. 17, 41/.

Как следует из текстов решений суда первой инстанции, основаниями для отмены постановлений должностных лиц послужило то, что в силу п. 3.6 Договора безвозмездного пользования бортовым устройством N, заключенному между истцом и ООО "РТИТС", заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или договор связывают наступление гражданско-правовых последствий для стороны, должны направляться сторонами, в том числе заказным письмом с уведомлением, при этом, как установлено в ходе рассмотрения дела, доказательства направления ФИО1 сведений об окончании срока службы бортового устройства ООО "РТИТС" последним не представлены. Данные обстоятельства послужили основаниями для вывода о том, что невыполнение ответчиком условий договора, заключенного с истцом, находится в причинно - следственной связи с возникшими у истца убытками в виде расходов на оказание юридических услуг, оказанных истцу, в связи с привлечением к административной ответственности, которое в связи отменой постановлений о привлечении истца к административной ответственности по реабилитирующим основаниям, является незаконным.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции соглашается.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлена плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, осуществляющими движение по таким дорогам.

Согласно ч. 6 ст. 31.1 Закона N 257-ФЗ, плата уплачивается собственниками (владельцами) 2 транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн и зачисляется в федеральный бюджет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 504 установлен размер платы, равный сумма на один километр пути, пройденного по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а также утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1662-р оператором государственной системы взимания платы, на которого возложена обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет платы, является - ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" (ООО "РТИТС").

Взимание платы осуществляется с использованием государственной системы взимания платы (п. 3 Правил). Государственная система взимания платы представляет собой совокупность технически и технологически связанных объектов, обеспечивающих для целей взимания платы сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (абз. 4 п. 2 Правил).

В силу и. 6 Правил оператор перечисляет в доход федерального бюджета денежные средства, внесенные собственником (владельцем) транспортного средства в качестве платы на основании произведенных с использованием системы взимания платы расчетов.

В соответствии с п. 4 Правил оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющем собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Реестр ведется оператором в электронном виде.

Согласно п. 5 Правил, регистрация транспортных средств и их собственников (владельцев) в реестре осуществляется в соответствии с пунктами 38 - 55 Правил на безвозмездной основе в срок, не превышающий одного рабочего дня со дня получения оператором заявления собственника (владельца) транспортного средства о такой регистрации.

В соответствии с пп. "в" п. 6 Правил оператор в отношении каждого зарегистрированного в Реестре транспортного средства ведет персонифицированную запись владельца транспортного средства, содержащую, в том числе, следующую обновляемую не реже чем один раз в сутки информацию по каждому транспортному средству собственника (владельца): маршрут, пройденный транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, с привязкой ко времени (дате) начала и окончания движения транспортного средства по маршруту; операции по внесению платы оператору с указанием ее размера, а также даты и времени поступления; операции по перечислению оператором в доход федерального бюджета денежных средств, внесенных владельцем транспортного средства в качестве платы в зависимости от маршрута, пройденного транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, или в соответствии с маршрутом, указанным в маршрутной карте.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, исходил из того, что ответчик ООО "РТИТС", являясь оператором государственной системы взимания платы, на которого возложена обязанность по сбору и перечислению в федеральный бюджет платы, а также ссудодателем по договору безвозмездного пользования, предоставившим истцу бортовое устройство, нарушил условия Договора безвозмездного пользования бортовым устройством N, заключенного между истцом и ответчиком, в результате чего истец ФИО1 неправомерно был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пост. 12.21.3 КоАП РФ, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав понесенные убытки с ответчика ООО "РТИТС", и отказав в удовлетворении требований истца к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении. По существу доводы сводятся к отличной от суда квалификации спорного правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам, с которыми оснований согласиться не установлено.

Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком ООО "РТ-Инвест Транспортные системы" не является, поскольку не является государственным органом, вынесшим постановления об административном правонарушении, основательными не являются, поскольку возложение судом на ответчика ответственности за возникшие у истца убытки, обусловлено ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств по договору безвозмездного пользования, что явилось причиной привлечения истца к административной ответственности. При этом жалоба не содержит доводов, оспаривающих, установленное судом правоотношение, возникшее между истцом и ответчиком по договору безвозмездного пользования.

В силу положений статей 15, 16, 1064, 1969 ГК РФ, постановления Правительства РФ N 504 от ДД.ММ.ГГГГ "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн", распоряжения Правительства РФ N 1622-р от ДД.ММ.ГГГГ "О заключении концессионного соглашения в отношении объектов, предназначенных для взимания платы, используемых в целях обеспечения функционирования системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн", учитывая, что ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" осуществляет функции оператора Системы "Платон" и обеспечивает ее полный цикл: проектирование, создание и запуск, эксплуатацию и модернизацию, исходя из представленных суду доказательств, вывод суда о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а надлежащим ответчиком по делу является ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" является правильным.

Ссылки в жалобе на неправильную оценку доказательств, исследованных судом, также основательными признаны быть не могут, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции переоценка доказательств не отнесена. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении судами норм материального права или норм процессуального права, в кассационной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РТИТС" - без удовлетворения.

Судья ФИО4