Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-24980/2022[88-23514/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аксеновой О.В., рассмотрев по кассационной жалобе Ахременковой Светланы Ильиничны на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2022 года

гражданское дело N 2-867/2021 по иску Ахременковой Светланы Ильиничны к Вржосек Анастасии Александровне о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 марта 2021 года (в редакции определения об исправлении описки от 21 июля 2021 года), оставленным без изменения апелляционным определением от 10 августа 2021 года, Ахременковой С.И. отказано в иске к Вржосек А.А. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 года указанные выше судебные акты оставлены в силе.

Вржосек А.А. в пределах срока, установленного частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с заявлением о взыскании с Ахременковой С.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50000 рублей.

Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 08 июня 2022 года, с Ахременковой С.И. в пользу Вржосек А.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В своевременно поданной кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 09 сентября 2022 года, Ахременкова С.И, ссылаясь на незаконность судебных постановлений, принятых по вопросу о распределении судебных расходов, просит отменить их с направлением дела на новое рассмотрение для повторного разрешения заявления Вржосек А.А. о возмещении судебных расходов.

В жалобе указано, что факт несения Вржосек А.А. расходов на оплату услуг представителя документально не подтвержден, как не подтвержден и факт исполнения договора об оказании юридических услуг.

Указано также, что размер расходов Вржосек А.А. на оплату услуг представителя явно завышен, поскольку он не может, по мнению кассатора, превышать 4500 рублей.

При этом суд, взыскивая в пользу Вржосек А.А. расходы на представителя в размере 25000 рублей, не принял во внимание имущественное и семейное положение истицы, являющейся инвалидом, имеющей ребенка инвалида и получающей доход в размере 22122 рублей 04 копеек в месяц.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.Вопреки позиции Ахременковой С.И, частичное удовлетворение судом заявления Вржосек А.А. о возмещении судебных расходов находится в соответствии с содержанием статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не противоречит их официальному толкованию, приведенному в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оценив объем работы, проделанной представителем заявителя, а также конкретные обстоятельства, характеризующие уровень сложности дела, суд, руководствуясь принципом разумности, признал заявленную Вржосек А.А. ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, вследствие чего пришел к выводу о необходимости их возмещения выигравшей спор стороне лишь в размере 25000 рублей (вместо заявленных ко взысканию 50000 рублей).

Несогласие Ахременковой С.И. с результатами реализации судом предоставленных ему законом дискреционных полномочий при разрешении вопроса о том, какой именно размер расходов на оплату услуг представителя соответствует упомянутому в законе требованию разумности, не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

В ситуации, когда несение Вржосек А.А. расходов на оплату услуг представителя явилось следствием обращения в суд Ахременковой С.И. с иском, в удовлетворении которого отказано, ссылка кассатора на ее имущественное и семейное положение не может расцениваться как обстоятельство, исключающее возможность их возмещения ответчице за счет проигравшей спор истицы, которая, вместе с тем, не лишена возможности ходатайствовать о рассрочке исполнения обжалуемого определения суда.

Все доводы и доказательства, приводимые Ахременковой С.И. в обоснование несогласия с определением о распределении судебных расходов, ранее были предметом оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное процессуальное правоотношение, установленные судом обстоятельства, а также основания, по которым признаны несостоятельными доводы частной жалобы.

Сказанное, в частности, относится к доводам Ахременковой С.И. о недоказанности факта несения Вржосек А.А. расходов на оплату услуг представителя, которые суд, реализуя предоставленные ему законом полномочия по оценке доказательств, признал опровергнутыми материалами дела.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Ахременковой С.И. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 08 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахременковой Светланы Ильиничны - без удовлетворения.

Судья О.В. Аксенова