Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25008/2022[88-23933/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от 27.07.2022

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО СК "Сбербанк страхование" о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, обязании произвести страховую выплату (N М-927/2022)

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование" о взыскании 313 860, 68 рублей, одновременно просила восстановить срок на обращение в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование".

Определением судьи Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в восстановлении срока на обращение в суд с иском и исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд нашел, предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отмены судебных постановлений.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принял во внимание разъяснения по вопросам, связанным с применением указанного Закона и пришел к выводу о том, что срок обращения в суд с иском истцом пропущен, в то время как основания для восстановления истцу пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд нашел судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Делая вывод о том, что отсутствуют основания для восстановления процессуального срока для обращения в суд заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд нижестоящей инстанции исходил из того, что обстоятельства, объективно исключающие обращение в суд с заявлением в установленный законом срок, отсутствуют.

Между тем суд не дал какой - либо правовой оценки доводам заявителя о том, что в течение длительного периода заявитель предпринимала в установленном законом порядке меры к реализации прав, основанных на договоре страхования. При этом обстоятельства, послужившие основаниями для обращения в суд с настоящим иском, стали известны истцу при разрешении исковых требований, предъявленных ею к ООО "Сбербанк России" из возражений на иск ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском.

Таким образом, суд не исследовал все обстоятельства, входящие в предмет оценки при разрешении заявления о восстановлении процессуального срока, что указывает на нарушение положений ст. 56 и 112 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, не указал в судебном постановлении результат оценки доводов частной жалобы, содержащей ссылки на обстоятельства, которые, по утверждению заявителя, являются основаниями для отмены судебного постановления.

Между тем в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Требования к содержанию апелляционного определения приведены в ст. 329 ГПК РФ

Так, в соответствии с п. 5 ст. 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Между тем вопреки требованиям норм ГПК РФ апелляционное определение не содержит указанных сведений, в то время как указанные в кассационной жалобе доводы были приведены в апелляционной жалобе. Тем самым суд апелляционной инстанции не выполнил, возложенные на него процессуальным законом обязанности, поэтому апелляционное определение также не может быть признано законным, как следствие, определения суда первой и апелляционной инстанций подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Александровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья