Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-25354/2022[88-23982/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кочневой Е.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Белоусова Алексея Владимировича к ПАО "Вымпелком" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1276/2021), по кассационной жалобе Белоусова Алексея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 75 Тверской области от 18 октября 2021 года и апелляционное определение Московского районного суда города Твери от 28 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Белоусов А.В. обратился в суд с иском к ПАО "Вымпелком" об обязании вернуть списанные денежные средства и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж ПАО "Вымпелком" приобрел сим-карту с номером телефона N с регистрацией по тарифному плану "Би+", уплатив 250 руб. наличными. Платные услуги он не подключал. Договор купли-продажи в письменном виде выдан ему не был. До настоящего времени он не пользовался номером и приобрел его исключительно для надобности использования в нужное время. В ДД.ММ.ГГГГ года и далее при проверке баланса он обнаружил, что на счете стали исчезать деньги. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией к ответчику. Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства списываются согласно тарифному плану "Волга", который не имеет к нему отношения.

Решением мирового судьи судебного участка N 75 Тверской области от 18 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Московского районного суда города Твери от 28 апреля 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.779 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", Федерального закона "О связи", постановлением Правительства РФ от 9 декабря 2014 года N 1342 "Об утверждении Правил оказания услуг телефонной связи", установив, что между сторонами был заключен договор об оказании услуг связи на условиях тарифного плана "Би+", тарифный план не менялся, факт осуществления телефонных соединений подтвержден автоматизированной системой учета телефонных соединений, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.44 Федерального закона РФ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Установив, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор в отношении телефонного номера N, истцом периодически осуществлялись телефонные звонки, зафиксированные в установленном порядке, тарифный план, согласованный сторонами не менялся, суды пришли к обоснованному выводу о том, что какие-либо права истца не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу при заключении договора не был предоставлен письменный договор, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Между тем, Белоусов А.В, утверждая, что ему не были при заключении договора предоставлены условия тарифного плана, договор заключил, от договора не отказался, использовал соответствующий телефонный номер для осуществления звонков на протяжении длительного времени.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела имеется ответ на судебный запрос, содержащий информацию об осуществленных телефонных соединениях с номера истца (л.д.66).

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 75 Тверской области от 18 октября 2021 года и апелляционное определение Московского районного суда города Твери от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белоусова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Судья Е.Н.Кочнева