Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25466/2022[88-23920/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Центр Урегулирования Долга" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа (N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" от 21.03.2022 и апелляционное определение Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Урегулирования Долга" обратилось к мировому судье судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору N БС023471 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 930 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 827 руб, а также судебных издержек в виде расходов по оказанию юридических услуг в размере 2 500 руб.

Исковые требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МКК БюроФинПомощи" и ФИО1 заключен договор микрозайма NБС023471, согласно которому ответчик получил денежные средства в размере 7000 рублей, которые должен был вернуть в срок - ДД.ММ.ГГГГ с определенными сторонами договора процентами в размере 365% годовых от суммы микрозайма. Принятые на себя обязательства по возврату суммы микрозайма и уплате процентов должник не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ООО "МКК БюроФинПомощи" уступило права требования по вышеуказанному договору микрозайма ООО "Центр Урегулирования Долга". Поскольку ответчик свое обязательство в полном объеме по возврату суммы микрозайма и процентов не выполнил, за ним образовалась задолженность в размере 20 930 рублей (из которых: основной долг - 7000 рублей, проценты за пользование микрозаймом - 13 930 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Решением мирового судьи судебного участка N в МО " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные постановления как незаконные. Заявитель считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по кассационной жалобе рассмотрено судьёй единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МКК БюроФинПомощи" и ФИО1 заключен договор микрозайма NБС02347, по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере 7000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней) с процентной ставкой на сумму микрозайма 365% годовых.

Согласно расписке ФИО1, обязательства по предоставлению займа в сумме 7000 рублей были исполнены ООО "МКК БюроФинПомощи" надлежащим образом. Ответчиком ФИО1 принятые на себя обязательства по договору в части возврата долга и процентов, не исполнены, доказательств возврата денежных средств по заключенному договору в срок и в порядке, предусмотренными сторонами, ответчиком не представлено.

Согласно п. 4 договора займа начисление процентов производится со дня, следующего за днем получения микрозайма, по день фактического возврата суммы микрозайма или ее остатка включительно (за исключением случаев погашения микрозайма в день его выдачи) с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора установлена в п. 12 договора микрозайма, согласно которому, в случае нарушения заемщиком срока исполнения обязательства на сумму микрозайма и (или) процентов по микрозайму подлежит начислению неустойка в размере 20% годовых, которая начисляется на общую сумму задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по договору микрозайма NБС023471 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 930 рублей, из которых: основной долг - 7000 рублей, проценты за пользование микрозаймом - 13 930 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МКК БюроФинПомощи" и ООО "Центр Урегулирования Долга" заключен договор об уступке требований (цессии), в соответствии с которым последнему передано право (требование) по договору микрозайма NБС023471, заключенному с ФИО1

Разрешая исковые требования, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и исходил из того, что при рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых истец основывал свои требования о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма N БС023471 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "МКК БюроФинПомощи" и ответчиком, право (требование) по которому перешло к истцу на основании договора цессии. При этом суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов, что дает основания истцу требовать уплаты процентов по день фактического возврата заемных денежных средств в пределах, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, не допущено.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Предусмотренные указанной нормой проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности и начисляются на не возвращенную в срок сумму займа без учета начисленных на нее процентов за пользование заемными средствами, если в законе либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления указанных процентов.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ), со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1, 5 процента в день.

Таким образом, круг юридически значимых обстоятельств по спору о взыскании задолженности по договору займа в любом случае образуют следующие обстоятельства: заключение договора займа, предоставление (фактическая передача, перечисление) денежных средств, составляющих сумму займа, займодавцем непосредственно заемщику (указанному им третьему лицу); истечение срока займа; возврат заемщиком суммы займа полностью или частично; уплата заемщиком процентов на сумму займа или кредита; периоды просрочки возврата суммы займа или кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов на них - для целей начисления процентов за пользование займом и санкционных процентов. Применительно к предоставлению потребительского займа и микрозайма юридически значимыми являются также соблюдение условий заключенного договора и суммы задолженности к взысканию установленным законом ограничениям.

Поскольку заемщиком возврат суммы займа в установленные договором сроки не осуществлен, договор займа заключен на срок, не превышающий одного года в период с со дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, постольку выводы судов нижестоящих инстанций об удовлетворении исковых требований является обоснованным, в силу того, что требование истца о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование займом, начисленных в пределах двукратного с половиной размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), является правомерным.

Указанные в кассационной жалобе доводы, приводимые заявителем в обоснование возражений на иск, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении. Суд апелляционной инстанции, который повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы, выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Вопреки утверждениям автора жалобы о том, что суд первой инстанции при проверке расчетов истца безосновательно не принял во внимание доводы ответчика о неверном исчислении размера процентов за пользование займом, суд кассационной инстанции считает правильными выводы суда о размере процентов, взысканных в пользу истца с ответчика, размер которых рассчитан истцом в пределах двукратной с половиной суммы размера займа, так как установленные законодателем ограничения размера процентов за пользование займом направлены на взыскание процентов, отвечающих принципу соразмерности последствий характеру нарушения, в то время как правовая позиция, выраженная Верховным Судом РФ в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, о начислении процентов за пользование займом, исходя из размеров средневзвешенных процентных ставок по потребительскому кредиту, установленных Банком России на момент заключения договора микрозайма, применению к отношениям, возникшим из договоров микрозайма, заключенных после установления законодательных ограничений, не подлежит.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы судов.

Доводы жалобы отмену судебных постановлений повлечь не могут, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, суды нижестоящих инстанций правильно установили характер спорных правоотношений и произвели выбор норм, регулирующих спорные правоотношения, дав им верное истолкование, мотивы принятия, как решения суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции, в полной мере приведены в судебных актах, не согласиться с ними суд кассационной инстанции оснований не нашел.

Доводы жалобы по своему содержанию сводятся к отличному от суда пониманию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, а также иной оценке обстоятельств, послуживших основаниями для вывода суда об удовлетворении требований истца, с которыми судебная коллегия оснований согласиться не нашла.

Вопреки утверждениям автора жалобы, указание в апелляционном определении ошибочного номера кредитного договора, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, так как данное обстоятельство не указывает на нарушение судом норм процессуального права, повлекшего принятие неправильного судебного постановления, а может явиться основанием для исправления описки в судебном постановлении в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на неправильную оценку доказательств, исследованных судом, также основательными признаны быть не могут, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции переоценка доказательств не отнесена. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N в муниципальном образовании " "адрес"" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярцевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО2