Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25482/2022[88-26119/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевская О.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Першиной Я.А. по доверенности - Приходько К.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Першиной ФИО9 к Першиной ФИО10, Першиной ФИО11 о признании недвижимого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4/2022),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО6 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 69000 рублей, мотивируя тем, что решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены ее исковые требования к ФИО6 и ФИО2, в интересах которой действовало Территориальное управление социальной защиты населения по "адрес" (далее - ТУСЗН по "адрес") о признании недвижимого имущества личным имуществом одного из супругов. В ходе рассмотрения гражданского дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя. Вопрос о распределении судебных расходов при рассмотрении дела по существу не разрешался.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО6 в её пользу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 37500 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. В частности, указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания судебных расходов с ФИО6, ошибочное неприменение судом п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Полагает, что судом не соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых по делу, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО6 и ФИО2, в интересах которой действовало ТУСЗН по "адрес", о признании недвижимого имущества личным имуществом одного из супругов.

Интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял адвокат ФИО4

Согласно материалам дела представитель истца ФИО4 участвовал в пяти судебных заседаниях (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается протоколами судебных заседаний. Кроме того, представителем ответчика составлено заявление о взыскании судебных расходов.

Оплата истцом оказанных представительских услуг на общую сумму 69000 рублей подтверждается платежными документами, представленными в материалы дела.

Разрешая заявление представителя истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая требования разумности и соразмерности, обстоятельств рассмотренного гражданского дела, его сложность и длительность рассмотрения, категорию и характер спора, объем выполненных представителем услуг, возражения ответчика о завышенном размере заявленных судебных расходов, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Выводы судов о наличии оснований для возмещения судебных расходов и о сумме подлежащих возмещению расходов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм процессуального права, необоснованном взыскании судебных расходов подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом исследования и оценки нижестоящими судами и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Разрешая ходатайство представителя истца, суды в полной мере учли положения Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которые применены не произвольно, а на основе исследованных в совокупности доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Иваново от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья О.А. Карцевская