Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25715/2022[88-24721/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Лысовой Е.В, Шамрай М.С, с участием прокурора Хрипунова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяковой Марии Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "НЕЙРО" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за нарушения срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам представителей ООО "НЕЙРО" Перовой Натальи Валерьевны, Осиповой Елены Сергеевны на решение Черемушкинского районного суда г.Москвы от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, выслушав пояснения представителей ООО "НЕЙРО" Енютиной Г.Е, Перовой Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей истца Агуреевой Н.В, адвоката Кевченкова В.Е, возражавших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хрипунова А.М, полагавшего доводы кассационной жалобы обоснованными, апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛА:

Третьякова М.В. обратилась в суд с иском к ООО "НЕЙРО", в котором после уточнения иска просила признать незаконным и отменить приказ N от 14.05.2021 года об увольнении с должности директора по развитию в связи с неудовлетворительным результатом испытания, восстановить на работе в прежней должности, признать незаконной и отменить внесенную в трудовую книжку запись об увольнении, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 45600 рублей, невыплаченную заработную плату в размере 65227, 27 рублей за апрель 2021 года, в размере 60 421, 05 руб. за май 2021 года, компенсацию за задержку выплат.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что 17.02.2021 года принята ответчиком на работу в должности директора по развитию с испытательным сроком 3 месяца до 16 мая 2021 года на основании письменного трудового договора.

Приказом N от 14.05.2021 была уволена в связи с не неудовлетворительным результатом испытания по части 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, с чем истец не согласна, поскольку выполняла возложенные на нее обязанности в полном объеме, работодатель выплачивал ей заработную плату и персональную надбавку за выполнение важной работы, не предъявлял претензий по поводу ненадлежащего исполнения ею трудовых обязанностей до момента создания по её инициативе профсоюзной организации в обществе в апреле 2021 года, полагала нарушенной процедуру увольнения, поскольку у ответчика отсутствуют локальные нормативные документы в области адаптации новых сотрудников, порядка прохождения испытательного срока, перед ней не ставились задачи, работодатель не разрабатывал форму отчета о прохождении испытания, в связи с чем полагает результат оценки работодателем ее работы в период испытательного срока произвольным, имеющим признаки дискриминации по принципу вхождения в состав первичной профсоюзной организации, увольнение ключевого члена профсоюза без информирования профсоюзной организации является нарушением части 1 статьи 17 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания. Кроме того, ответчиком не выплачена заработная плата за фактически отработанное ею в дистанционном формате время с 26 по 30 апреля 2021 года, с 4 по 7 мая 2021 года.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 января 2022 года исковые требования Третьяковой М.В. удовлетворены частично, признано незаконным увольнение, отменен приказ об увольнении от 14.05.2021 года, истец восстановлена в должности директора по развитию в ООО "НЕЙРО", в указанной части решение обращено к немедленному исполнению, взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере 2 297 730, 80 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, заработная плата в размере 105133, 11 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размер 11764, 41 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной заработной платы и компенсации за задержку выплаты, с ООО "НЕЙРО" в пользу Третьяковой М.В. взыскана заработная плата в размере 125648, 32 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 14507, 03 руб, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах и дополнениях к жалобам представители ООО "НЕЙРО" просят отменить судебные постановления, ссылаются на то, что выводы судебных инстанций о недоказанности работодателем законности увольнения истца не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не получившим должной правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций с учетом недобросовестного поведения истца в споре, под различными предлогами уклонявшейся на протяжении испытательного срока от явки в офис для исполнения трудовых обязанностей, организовавшей профсоюз после уведомления её работодателем о неудовлетворительном прохождении испытания 21 апреля 2021 года, не выполнявшей предусмотренные должностной инструкцией обязанности вообще или в поставленный перед ней срок, суды необоснованно без установления нарушения работодателем процедуры оценки результата работы сотрудника в период испытания, пришли к выводу за работодателя о прохождении истцом испытательного срока, неправильно применив положения статей 70 и 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагают, что о недобросовестности работника свидетельствует наличие у истца судебного спора с другим работодателем, период вынужденного прогула по указанному делу совпадает с периодом вынужденного прогула по настоящему делу, кроме того в период испытательного срока в ООО "НЕЙРО" истец имела двух работодателей ООО "Квест Софтейр" и Представительстве частной компании с ОО "Ред Хэт Б.В.", имея полную занятость в них, что очевидно не позволило ей исполнять обязанности у ответчика.

В возражениях Третьякова М.В. просит оставить судебные постановления без изменения, взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 46 000 рублей в кассационной судебной инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец Третьякова М.В, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений истца на жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит основания для отмены апелляционного определения.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию по доводам апелляционной жалобы.

Указанным требованиям решение и апелляционное определение, постановленные по данному спору, не отвечают.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.02.2021 года между Третьяковой М.В. и ООО "НЕЙРО" заключен трудовой договор N, в соответствии с которым истец принята на директора по развитию с функциональным подчинением - Генеральному директору в отдел продаж, с окладом 250 000 рублей в месяц и персональной надбавкой 37 000 руб.

В соответствии с п.1.2 трудового договора работнику устанавливается испытание при приеме на работу в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Срок испытания - 3 (три) календарных месяца с 17 февраля 2021 года по 16 мая 2021 года. В срок испытания не включаются периоды, когда работник фактически отсутствовал на работе.

Местом работы для работника является офис работодателя в г. Москва, на работника возлагается исполнение обязанностей по должности директора по развитию, которые могут быть конкретизированы работодателем в должностной инструкции, иных локальных документах и актах, а также обусловлены требованиями к профессии (п. 1.3, 1.7).

При приеме на работу Третьякова М.В. 17 февраля 2021 года ознакомлена с должностной инструкцией по должности директора по развитию и с Положением о персональных данных работников ООО "НЕЙРО", в том числе приложением N 8 к нему "Положение о порядке прохождения испытания кандидатов и работников общества", содержащим порядок, условия установления и прохождения испытания, критерии успешного прохождения или неудовлетворительного результата испытания.

Акт проверки поступивших обращений партнеров относительно некомпетентности Третьяковой М.В, составленный 21 апреля 2021 года операционным директором, менеджером по персоналу, директором по правовой работе, содержит указание на подтвердившиеся обстоятельства отсутствия предпринятых Третьяковой М.В. действий по выстраиванию долгосрочных партнерских отношений с целью развития продаж в обществе с заказчиком РТМИС и поставщиком ООО "Фромтек", предоставлению коммерческих предложений и условий сотрудничества заказчику РТМИС.

21 апреля 2021 года по электронной почте Третьяковой М.В, не выходившей на работу в офис по различным указываемым ею причинам ввиду болезни ребенка, матери, опасений заражения новой коронавирусной инфекцией в офисе, работодателем направлено предварительное уведомление о ненадлежащем исполнении ею трудовых обязанностей с предложением расторгнуть трудовой договор, после чего 23 апреля 2021 года истец уведомила работодателя в электронном письме о несогласии с непрохождением испытания, сообщила о намерении обратиться за защитой прав в компетентные органы, а 26 апреля 2021 года поставила в известность работодателя о создании профсоюзной организации в ООО "НЕЙРО".

С 26 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года и с 4 по 7 мая 2021 года комиссионно сотрудниками общества составлялись акты об уклонении Третьяковой М.В. от исполнения трудовой функции, отсутствии в офисе и неисполнении обязанностей дистанционно, несмотря на выданное ей компьютерное оборудование и корпоративную сим-карту для телефона, не предоставлении рабочей информации в корпоративных мессенджерах.

27 апреля 2021 года в адрес Генерального директора ООО "НЕЙРО" поступила докладная записка от технического директора Десятникова И.Е. о недобросовестной и непрофессиональной работе Третьяковой М.В, перепоручавшей поставленные перед ней задачи другим сотрудникам.

Аналогичная докладная записка поступила 29.04.2021 года от директора по правовой работе Петровой О.Н..

28 апреля 2021 года ответчиком у истца запрошены объяснения по поводу отсутствия ее на рабочем месте и контактов с работодателем, возможной нетрудоспособности с указанием медицинского учреждения, выдавшего листок нетрудоспособности, а также отчет о проделанной работе с 1 апреля 2021 года по 27 апреля 2021 года в связи с тем, что срок испытания истечет 16 мая 2021 года.

30 апреля 2021 года операционным директором Кузнецовым А.А. на имя Генерального директора ООО "НЕЙРО" направлена докладная записка, содержащая факты неисполнения Третьяковой М.В. должностных обязанностей, обстоятельства истребования у нее объяснений относительно фактов самоизоляции, нетрудоспособности и подтверждающих документов, отчета о проделанной работе с 01.04.2021 года по 27.04.2021 года и ее результатах, прекращение связи с работодателем с 26 апреля 2021 года, к докладной записке приложена служебная записка Третьяковой М.В. от 30.04.2021 года из корпоративной почты, сопровождающая файл с наименованием "еженедельный отчет", в которой отражены верно статус задач по состоянию на 31.03.2021, 07.04.2021, 15.04.2021, 22.04.2021, 30.03.2021, результат по которым достигнут без участия Третьяковой М.В, осведомленной о задачах в связи с подключением к проводимым он-лайн видеоконференциям, но не участвовавшей в работе этих конференций, так же как и во встречах рабочей группы.

Заключением от 5 мая 2021 года, подготовленным операционным директором ООО "НЕЙРО" Кузнецовым А.А, Третьякова М.В. признана показавшей неудовлетворительный результат испытания при приеме на работу, поскольку она не соответствует поручаемой работе по должности директора по развитию, не владеет достаточным уровнем профессиональных навыков и опытом для замещения указанной должности, в связи с чем рекомендовано расторгнуть трудовой договор от 17 февраля 2021 года до истечения срока испытания по причине низкого показателя позитивных индикаторов и высокого показателя негативных индикаторов согласно прилагаемого к заключению оценочного листа.

5 мая и 11 мая 2021 года в адрес истца направлены уведомления об увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания с указанием причин в 8-ми пунктах, по корпоративной электронной почте и почтовым отправлением, на которые 7 мая 2021 года истец выразила несогласие.

Приказом N115 л/с от 14.05.2021 года Третьякова М.В. уволена с занимаемой должности по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания, с приказом истец ознакомлена в день увольнения.

В качестве основания увольнения в приказе указано на неудовлетворительное выполнение должностных обязанностей, заданий и поручений по пунктам 2.3. и 2.4 должностной инструкции директора по развитию отдела продаж ООО "НЕЙРО", отсутствие каких-либо действий (а равно планов действий, проектов, промежуточных результатов) по выстраиванию долгосрочных партнерских отношений с целью поддержания роста продаж и клиентской удовлетворенности с закрепленным клиентом - Министерством здравоохранения, заказчиком - РТМИС, и поставщиком ООО "Фромтек"; неудовлетворительное качество коммуникаций с руководством, партнерами и клиентами Общества, в том числе мотивированные письменные отзывы партнеров ООО "НЕЙРО" о неудовлетворительных коммуникациях, отсутствии обратной связи по рабочим вопросам, вопросам дисциплины и отчетности, блокировка инициатив и коммуникаций с партнерами, подтвержденные результатами проведенной работодателем проверки; неудовлетворительное выполнение должностных обязанностей, заданий и поручений по п.2.6 должностной инструкции, в том числе отсутствие каких-либо действий (а равно планов действий, проектов, промежуточных результатов) по подготовке и согласованию коммерческих предложений и условий сотрудничества с заказчиком РТМИС с целью обеспечения заключения соответствующих договоров; неудовлетворительное выполнение должностных обязанностей, заданий и поручений по п.2.10 должностной инструкции, в том числе отсутствие каких-либо действий (а равно планов действий, проектов, промежуточных результатов) по предоставлению предложений по освоению новых направлений бизнеса и новых рынков, в том числе по процессу развития направления госсектора; неудовлетворительное выполнение должностных обязанностей, заданий и поручений по п.2.23 должностной инструкции, в том числе отсутствие каких-либо действий (а равно планов действий, проектов, промежуточных результатов) по подготовке, организации и проведению встреч, переговоров с представителями заказчика ООО "НЕЙРО" с целью

рекламирования и реализации выпускаемой Обществом продукции, а также в целях поиска потенциальных клиентов; невыполнение в нарушение п.3.2 трудового договора и п.1.3 должностной инструкции поручений непосредственного руководителя, а именно: не предоставление информации об изучении коммерческого предложения сети клиник и медицинских центров "МЕДСИ"; отсутствие каких-либо рабочих инициатив, самостоятельного планирования и отчетности по основным направлениям работы в рамках должностной инструкции; уклонение от выполнения трудовых обязанностей согласно условиям трудового договора, должностной инструкции, не взаимодействие с работодателем посредством информационных телекоммуникационных сетей общего пользования, по телефонной или иной связи в период с 26.04.2021 по 30.03.2021 года.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Третьяковой М.В, суд первой инстанции, оценив установленные обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства с применением положений статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" об обязанности работодателя доказать законность увольнения работника, исходил из того, что представленные стороной ответчика письменные доказательства не могут свидетельствовать о неудовлетворительном результате испытания истца, поскольку в период работы у ответчика она не привлекалась к дисциплинарной ответственности в рамках статьи 193 ТК РФ, оценка деловых качеств истца производилась в период последних дней испытательного срока, обстоятельства ненадлежащего исполнения Третьяковой М.В. своих должностных обязанностей не подтверждены в суде. При этом суд принял во внимание показания допрошенного в качестве свидетеля Кузнецова А.А, сообщившего о том, что в период работы истца официально задачи перед ней не ставились, отчеты о выполнении задач не требовались.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав дополнительно на то, что работодателем Третьякова М.В. не была ознакомлена с поставленными перед ней задачами на период испытательного срока, в связи с чем нельзя считать соблюденными критерии оценки ее работы по занимаемой должности и доказанным ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей в период испытания.

Приведенные судебными инстанциями выводы суд кассационной инстанции находит ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права; при установлении, исследовании и оценке доказательств судами допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие неправильное разрешение спора.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть первая статьи 70 ТК РФ).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть третья статьи 70 ТК РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть пятая статьи 70 ТК РФ).

Частью первой статьи 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть третья статьи 71 ТК РФ).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе.

Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником.

При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Судебные инстанции, не установив нарушения работодателем обязательной процедуры признания Третьяковой М.В. не выдержавшей испытание, а также порядка и срока уведомления истца о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для такого вывода, фактически признали увольнение истца незаконным ввиду недоказанности работодателем факта ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей в период испытания, что стало следствием неправильного истолкования и применения к спорным отношениям положений статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды не учли, что целью установленной законом процедуры увольнения работника по причине неудовлетворительного результата испытания является обеспечение защиты работника от произвольного увольнения, недопущение нарушения работодателем его трудовых прав, однако в случае соблюдения работодателем указанной процедуры, проверка судом законности увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания с учетом всей совокупности обстоятельств данного дела и норм, содержащихся в статье 71 ТК РФ и в абзаце втором части первой статьи 22 ТК РФ, предусматривающих право работодателя самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), заключается в установлении обстоятельств нарушения трудовых прав истца, признанной работодателем не выдержавшей испытание, и уведомленной о состоявшемся до окончания испытания срока о таком решении работодателя с указанием его причин, а также имевшей возможность представить свои возражения по существу претензий работодателя.

Судами не учтено, что, в отличие от процедуры применения дисциплинарного взыскания (ст. 193 Трудового кодекса РФ), статья 71 Кодекса не предусматривает необходимости затребования письменных объяснений от работника и вообще не регламентирует порядок оценки результатов испытания, устанавливая, как указано выше, лишь общее требование об информировании о них работника не позднее чем за три дня, а также допуская возможность расторжения трудового договора по данному основанию только до истечения срока испытания.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что проверка законности увольнения работника по статье 71 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает предоставление работодателем доказательств совершения работником дисциплинарных проступков или конкретных фактов неисполнения (ненадлежащего исполнения) им должностных обязанностей, не основаны на правильном применении закона.

Ввиду изложенного выводы судебных инстанций о недоказанности работодателем законности увольнения Третьяковой М.В. по причине неудовлетворительного результата испытания и наличии оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда нельзя признать правомерными.

Допущенные судами нарушения повлияли на исход дела и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены также не были, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует учесть вышеприведенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, дать надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы ответчика ООО "НЕЙРО" и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 августа 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий судья:

Судьи: