Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-25726/2022[88-23409/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аксеновой О.В., рассмотрев по кассационной жалобе Филин Ольги Владимировны, Самсонова Сергея Владимировича, Баранова Николая Юрьевича, Растворовой Ирины Николаевны, Чижевской Натальи Викторовны, Самсоновой Светланы Валентиновны на определение Чертановского районного суда города Москвы от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года

гражданское дело N 2-2301/2021 по иску Филин Ольги Владимировны, Самсонова Сергея Владимировича, Баранова Николая Юрьевича, Растворовой Ирины Николаевны, Чижевской Натальи Викторовны, Самсоновой Светланы Валентиновны, Стрелковой Лидии Федоровны к Никитову Александру Дмитриевичу, Департаменту городского имущества города Москвы о признание действительным договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, признании нежилого помещения общим имуществом жильцов многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года, в удовлетворении приведенных исковых требований Филин О.В, Самсонова С.В, Баранова Н.Ю, Растворовой И.Н, Чижевской Н.В, Самсоновой С.В, Стрелковой Л.Ф. отказано.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2021 года.

19 января 2022 года (то есть до подачи апелляционной жалобы на указанное судебное решение), истцы обратились с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что они обратились к депутату Московской городской Думы, им был сделан депутатский запрос в Центральный государственный архив города Москвы, на который получен ответ от 22 ноября 2021 года о том, что на хранении в архиве имеется протокол заседания окружной комиссии по передаче в аренду нежилых помещений от 02 марта 1999 года N 8, при этом в протоколе адрес: Кировоградская улица, дом 9, корпус 2, не значится.

Таким образом, согласно позиции кассаторов, отсутствует документальное подтверждение законности передачи Никитову А.Д. спорного нежилого помещения в аренду, этим ответчиком в ходе рассмотрения дела представлена недостоверная копия протокола, исследовав которую, суд принял ее как достоверное доказательство, не проверив его на предмет подлинности.

Определением Чертановского районного суда города Москвы от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года, в удовлетворении заявления Филин О.В. и других истцов отказано.

В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 05 сентября 2022 года, истцы (за исключением Стрелковой Л.Ф.) выражают несогласие с определением Чертановского районного суда города Москвы от 16 марта 2022 года и апелляционным определением Московского городского суда от 26 апреля 2022 года, именуя их незаконными.

В жалобе кассаторы, ссылаясь на материалы дела, критикуют выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, то есть не подлежит расширительному толкованию.

Верно применив нормы процессуального закона и их официальное разъяснение, суд пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, которые истцы привели в качестве оснований к пересмотру решения от 13 октября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно, появление у стороны иных доказательств, под определение вновь открывшихся доказательств не подпадают и пересмотр судебного акта в порядке Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут.

Соответственно, позиция заявителей, изложенная в кассационной жалобе, свидетельствует лишь об их попытке под видом пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам добиться ревизии вступившего в законную силу решения Чертановского районного суда города Москвы от 13 октября 2021 года при отсутствии к тому законных оснований.

Всем доводам, приводимым истцами в обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд дал надлежащую правовую оценку по правилам части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Филин О.В, Самсонова С.В, Баранова Н.Ю, Растворовой И.Н, Чижевской Н.В. и Самсоновой С.В. не указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филин Ольги Владимировны, Самсонова Сергея Владимировича, Баранова Николая Юрьевича, Растворовой Ирины Николаевны, Чижевской Натальи Викторовны, Самсоновой Светланы Валентиновны - без удовлетворения.

Судья О.В. Аксенова