Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-25988/2022[88-24435/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Кочневой Е.Н, Долговой Ж.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Владимира Евгеньевича к Маркосяну Лернику Сёмиковичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-387/2022)

по кассационной жалобе Маркосяна Лерника Сёмиковича на решение Московского районного суда города Твери от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 7 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н, объяснения Маркосяна Л.С, его представителя адвоката Шамкина А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев В.Е. обратился в суд с иском к Маркосяну Л.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел несколькими платежами перечисление денежных средств в общей сумме 427600 руб. Перечисления денежных средств были произведены ошибочно, никаких договорных и иных обязательств, в счет которых могло производиться исполнение, не имелось, встречного предоставления истец не получил.

Решением Московского районного суда города Твери от 16 марта 2021 года с Маркосяна Л.С. в пользу Дмитриева В.Е. взыскано неосновательное обогащение в сумме 427600 руб, судебные расходы по оплате госпошлины 7181 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 7 июля 2022 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев В.Е. осуществил пять переводов денежных средств со своей банковской карты на банковскую карту Маркосяна Л.С. в системе "Сбербанк-онлайн" в общей сумме 427600 руб.

Возражая против иска, Маркосян Л.С. указал, что денежные средства были перечислены истцом в рамках соглашения о приобретении на имя истца и указанных им лиц билетов по маршруту Москва-Ереван-Тбилиси. Также из возражений ответчика следует, что спор возник в связи с тем, что часть лиц, для которых были приобретены билеты, не смогли ими воспользоваться в связи с коронавирусными ограничениями.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.779, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, установив, что истцом были перечислены денежные средства, ответчиком допустимых доказательств отсутствия обязательства по их возврату не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Как следует из материалов дела, перечисление денежных средств носило неоднократный характер, т.е. являлось адресным, что свидетельствует об отсутствии какой-либо технической ошибки при таком перечислении.

При этом, обращаясь с настоящим иском, заявляя об отсутствии обязательств между сторонами, Дмитриев В.Е. не раскрыл цели такого перечисления.

Отвергая доводы ответчика о наличии поручения о приобретении авиабилетов, иных объективных оснований для неоднократного перечисления денежных средств судами установлено не было. При этом факт систематического и последовательного перечисления денежных средств применительно к п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ какой-либо оценки со стороны судов не получил.

Кроме того, суды поставили под сомнение представленные ответчиком доказательства исполнения поручения и приобретения авиабилетов по мотиву того, что скриншоты авиабилетов оформлены ненадлежащим образом, не содержат необходимых данных о пассажирах, справка ИП Астгик А. об оплате Лерник Мартиросян денежных средств в счет приобретения билетов не является финансовым документом, денежные средства были оплачены ответчиком до поступления денежных средств от Дмитриева В.Е. и в меньшей сумме, в дальнейшем, были перечислены им другому получателю.

Между тем, оформление авиабилетов находится в полномочиях соответствующего иностранного юридического лица и от воли их приобретателя не зависит, действующее законодательство предусматривает возможность оформления электронных авиабилетов. Представленные билеты содержат имена и фамилии пассажиров. ООО "Авиакомпания Армения" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, факт приобретения билетов на имя указанных в них пассажиров не оспаривало. Судом таких обстоятельств не установлено.

Само по себе, перечисление денежных средств по факту выполнения поручения, т.е. постоплата, также о необоснованности полученного не свидетельствует.

При этом объективных данных о том, что представленные билеты не приобретены либо приобретены на имя сторонних лиц, оплата была произведена не за счет перечисленных Дмитриевым В.Е. Маркосяну Л. денежных средств, истцом не представлено, судом не добыто.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жадобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 7 июля 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи