Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-26070/2022[88-24593/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочнева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу Колобова Сергея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка N 8 Дзержинского судебного района города Ярославля от 11 мая 2022 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 10 августа 2022 года

по делу N 2.8-2122/2021 по заявлению ООО "Управляющая компания Траст" о взыскании с Колобова Сергея Владимировича задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

3 ноября 2011 года мировым судьей судебного участка N 8 Дзержинского судебного района города Ярославля был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО "Управляющая компания Траст" с Колобова С.В. по кредитному договору задолженности в размере 223436 руб. 93 коп.

Колобов С.В. обратился с заявлением об отмене судебного приказа, восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно его исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Дзержинского судебного района города Ярославля от 11 мая 2022 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, отмене приказа отказано.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда города Ярославля от 11 мая 2022 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами установлено и из материалов дела следует, что копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес Колобова С.В. по указанному в кредитному договоре месту его жительства, согласно почтового уведомления судебный акт вручен должнику ДД.ММ.ГГГГ. Однако с возражениями относительно его исполнения Колобов С.В. обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями статей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", отказывая в удовлетворении заявления, признал установленным, что Колобовым С.В. не представлено доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Оснований для признания оспариваемых судебных постановлений незаконными и их отмены в кассационном порядке по следующим основаниям.

На основании статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее также - Постановление) должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения.

На основании пункта 33 Постановления в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно пункта 34 Постановления к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

В силу приведенных положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и установленной судами недоказанности заявителем невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, судья кассационной инстанции находит, что сделанные нижестоящими судами выводы соответствуют приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Оснований полагать, что Колобов С.В. был лишен возможности своевременного обращения с возражениями на приказ, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что с ДД.ММ.ГГГГ года должник изменил место регистрации, не могут быть приняты во внимание. Во-первых, достоверно зная о заключении кредитного договора, Колобов С.В. об изменении места жительства кредитора не уведомил. Во-вторых, сам по себе, факт регистрации по иному адресу не свидетельствует об изменении места жительства. В-третьих, копия судебного приказа была получена.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная корреспонденция не была вручена Колобову С.В, подпись в уведомлении о получении приказа должнику не принадлежит, не могут быть приняты во внимание, поскольку какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении его ходатайства об отложении слушания дела судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты во внимание, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание, заявителем не представлено.

Доводы заявителя жалобы, выражающие несогласие с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах оснований полагать обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 8 Дзержинского судебного района города Ярославля от 11 мая 2022 года и апелляционное определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колобова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья Е.Н.Кочнева