Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26286/2022[88-25328/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карцевской О.А., рассмотрев кассационную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России - Савинова Я. В. на определение Рыбинского городского суда от 11 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Дергунова ФИО5 к Дергуновой ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-1620/2022),

УСТАНОВИЛ:

Дергунов А.С. обратился в суд с иском к Дергуновой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение сторон, в рамках которого произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, производство по настоящему гражданскому делу прекращено.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанного определения, как незаконного, направлении дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного акта, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон и выполнение его условий не нарушает интересов иных лиц, пришел к выводу о отсутствии препятствий к его утверждению.

Между тем, судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 153.8. ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта.

Согласно положениям ч. 1 ст. 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение (ч. 5 ст. 153.10 ГПК РФ).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 15 ГК РФ). При этом процессуально-правовое значение мирового соглашения проявляется в необходимости его утверждения судом, в связи с чем, мировое соглашение приобретает юридическую силу и влечет для сторон правовые последствия с момента придания ему соответствующей процессуальной формы.

При этом из доводов кассационной жалобы следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль MITSUBISHI ASX 1.8, г.р.з. N 2013 г.в, VIN N, в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по решению Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль выставлен на торги, по результатам которых ввиду не реализации имущества на первых торгах, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении стоимости имущества на 15%, повторные торги назначены на ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что обжалуемым определением суда об утверждении мирового соглашения с должником ФИО1 разрешена судьба общего имущества супругов - спорного автомобиля, подлежащего реализации в рамках исполнительного производства, возбужденного еще ДД.ММ.ГГГГ, в пользу кредитора ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", данное мировое соглашение затрагивает права и интересы последнего.

ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в качестве заинтересованного лица в рамках настоящего гражданского дела при утверждении мирового соглашения не привлекался.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции преждевременно сделан вывод об отсутствии противоречий мирового соглашения закону и нарушений прав и законных интересов третьих лиц, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья О.А. Карцевская