Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26354/2022[88-25325/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В, Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "РН-Сервис Рязань" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-649/2022), по кассационной жалобе ООО "РН-Сервис Рязань" на апелляционное определение Рязанского областного суда от 20 июля 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 20 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ООО "РН-Сервис Рязань" просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным, необоснованным, полагает, что судом неправильно применены нормы права, просит оставить в силе решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 апреля 2022 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность постановления, принятого судом апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО1 на данную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В платежных документах истца по оплате коммунальных услуг включена задолженность по оплате услуги по содержанию жилья, возникшая до приобретения истцом данной квартиры в собственность: в период с ноября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил в течение 10 дней с момента получение претензии исключить из лицевого счета указанную задолженность за содержание жилья, возникшую до даты государственной регистрации его права собственности на квартиру либо восстановить его права иным образом.

Ответчиком в удовлетворении данного требования ФИО1 было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие информации о задолженности в лицевом счете не свидетельствует о том, что такая задолженность возникла у конкретного собственника, поскольку лицевой счет является единым и неизменным для жилого помещения и не зависит от смены собственника помещения.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 39, 153, 154, 155 ЖК РФ, пришла к выводу, что в платежных документах, выдаваемых ФИО1 управляющей компанией не должны учитываться сведения о размере задолженности иных лиц за предыдущие расчетные периоды, т.к. включение в платежный документ суммы задолженности за коммунальные услуги, образовавшейся перед иным потребителем, не предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" и нарушает права истца как потребителя услуги на получение достоверной информации о размере платы за коммунальные услуги.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нормативного регулирования, обязывающего управляющую компанию совершать действия по исключению из лицевого счета задолженности предыдущего собственника противоречат Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В соответствии с пп. "д" пункта 31 указанных Правил, исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи.

Согласно пп. "ж" и "з" п. 69, в платежном документе указываются, в том числе, сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований; сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены апелляционного определения, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, связаны с несогласием заявителя с принятым решением по существу дела, основаны на неверном толковании норм материального права и отвергаются судебной коллегией, так как направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Рязанского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи