Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26384/2022[88-25761/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В, Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "БАУ100" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5861/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения представителей ФИО5, ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 года решение Измайловского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной неустойки и штрафа, которые были уменьшены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 года, оспаривая его в части размера взысканных неустойки и штрафа, полагая, что судами необоснованно снижен их размер, на основании положений статьи 333 ГК РФ, в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны ответчика.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО "БАУ 100" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда, условия которого ответчиком исполнены не были, в связи с чем ФИО1 просила возвратить ей уплаченные по договору в качестве авансового платежа денежные средства, а также убытки, неустойку и штраф.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 432, 702, 708, 717 ГК РФ, а также положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года

N 2300-1 "О защите прав потребителей" установил, что ответчиком не были исполнены обязательства по осуществлению монтажных и демонтажных работ в установленный договором срок, до момента осуществления работ по договору истцом было направлено уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. В связи с чем взыскал денежные средства, неустойку и штраф, указав на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не было заявлено ходатайства об их снижении.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки и штрафа, судебная коллегия исходила из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым, вопреки выводам суда первой инстанции, в представленных ответчиком в материалы дела письменной позиции и возражениях на иск, заявлено о применении положений части 1 статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности требований последствиям нарушенных обязательств, не учитывающей выплаченную ответчиком сумму по претензии истца. В связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о снижении неустойки и штрафа, обосновав их с указанием причин принятого решения.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из смысла пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Там же, в пункте 72 указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ), которые в данном деле не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о применении судом апелляционной инстанции пункта 1 статьи 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа в отсутствии соответствующего заявления со стороны ответчика отклоняются, как не основанные на фактических обстоятельствах, направленные на переоценку установленных судом нижестоящей инстанции обстоятельств и представленных доказательств, учитывая наличие такого заявления от ответчика в материалах дела, которому судом апелляционной инстанции была дана соответствующая оценка.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи