Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26546/2022[88-25345/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В, Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Люблино Девелопмент" о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1241/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения кассатора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 19 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Люблино Девелопмент" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 150000 руб, штраф в размере 77500 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с уменьшением судом размера взысканной в её пользу неустойки, а также отказа во взыскании средств потраченных на аренду квартиры, просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, полагая, что они вынесены с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, оспаривает оценку доказательств, произведённую судом.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом и в установленный договором срок оплатил стоимость квартиры, при этом ответчик, нарушив условия договора, передал квартиру истцу с нарушением сроков.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которую ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, а так же положениями ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установилнарушение ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленное договором сроки. При удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом существенных обстоятельств дела, а так же соразмерности заявленных требований последствиям нарушения обязательств, судом были применены положения статьи 333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что взыскание денежных средств за наем иного жилого помещения способом восстановления права истца, нарушенного ответчиком в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства, не является. Истцом не доказана её нуждаемость в аренде квартиры для проживания в Москве.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из смысла пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Там же, в пункте 72 указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ), которые в данном деле не усматривается.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке. Ввиду чего судебная коллегия отклоняет их, как направленные на переоценку обстоятельств и представленных доказательств, что находится вне компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи