Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26564/2022[88-25410/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В, Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "201 УНР", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, ЖСК "Эфир-4", ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-29/2022), по кассационной жалобе ЖСК "Эфир-4" на решение Головинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения ФИО2, представителей ФИО5, ФИО6, адвоката ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2022 года с ЖСК "Эфир-4" в пользу ФИО8 взыскано 233754, 46 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере 5537, 54 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ООО "201 УНР", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЖСК "Эфир-4" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЖСК "Эфир-4" просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, полагая, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по причине отрыва фитинга на стояке ХВС в техническом шкафу в "адрес" по адресу:

"адрес", принадлежащей на праве собственности ФИО2, была залита нижерасположенная квартира принадлежащая истцу.

Ответчик ЖСК "Эфир-4" является управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома.

Истец обратился к ответчикам с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности с проведенной по делу судебной строительно-технической оценочной экспертизы, в соответствии с требованиями статей 56, 67, 86 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1064, 1082 ГК РФ, статьей 161 ЖК РФ, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установив, что место повреждения системы ХВС в "адрес" (отрыв фитинга на стояке ХВС) относится к общедомовому имуществу, обязанность по надлежащему содержанию которого в соответствии с нормами действующего законодательства возложена на Управляющую организацию ЖСК "Эфир-4", удовлетворил исковые требования к ЖСК "Эфир-4".

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела, доводы ответчика проверены судебной коллегией и отклонены по мотивированным основания. При этом коллегия указала, что ответчиком не установлена фактическая причина аварии и не доказана взаимосвязь данной течи с нарушением подрядной организацией, проводившей капитальный ремонт, строительных норм и правил при его проведении. При этом, в результате действий ЖСК "Эфир-4" невозможным установление фактическую причину залива установить невозможно. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, связаны с несогласием ответчика с принятым решением по существу дела, основаны на неверном толковании норм материального права и отвергаются судебной коллегией, так как направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 1 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи