Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26580/2022[88-25581/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2022 г. по кассационной жалобе Сухаревой Эльвиры Танзилевны и Сухарева Владислава Андреевича на решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г.

гражданское делу N 2-1544/2021 по иску Сухаревой Эльвиры Танзилевны, Сухарева Владислава Андреевича к Сухаревой Наталье Александровне, Раджабову Альберту Абдурашидовичу, Раджабову Салиху Абдурашидовичу и Шайтжанову Ивану Шаукэтовичу о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и истребовании имущества из чужого незаконного владения, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В, выслушав объяснения представителя истца Сухаревой Э.Т. - Волковой Н.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Шайтжанова И.Ш. - Седнева В.А, представителя ответчика Сухаревой Н.А. - адвоката Тупикиной Н.П, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истцы обратились в суд с иском о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Свои требования мотивировали тем, что в период брака между Сухаревой Н.А. и Сухарева М.М. были приобретены квартиры, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д "адрес" и г. Москва, ул. Удальцова, "адрес" (далее - спорное имущество). При этом супругами были определены доли в праве общей долевой собственности на указанные квартиры в размере ? и ? соответственно.

После смерти Сухарева М.М, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, открыто наследственное дело к имуществу умершего. Наследниками Сухарева М.М. являлись его супруга - Сухарева Н.А. и сын - Сухарев А.М, которые 24 октября 2014 г. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в том числе долей спорного имущества.

26 мая 2015 г. нотариусом Раменского нотариального округа Московской области выданы свидетельства Сухаревой Н.А, согласно которым в общее совместное имущество супругов были включены ? и ? доли указанных выше квартир, право на которые зарегистрировано за умершим наследодателем Сухаревым М.М, вследствие чего в наследственную массу Сухарева М.М. были включены ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, "адрес" и 1/8 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, "адрес"

По мнению истцов, нотариусом неверно определены доли наследодателя Сухарева М.М, подлежащие включению в наследственную массу. Полагали, что вместо ? и 1/8 долей в спорных квартирах в наследственную массу подлежали включению ? и ? долей.

"адрес" умер Сухарев А.М.

После смерти Сухарева А.М, 29 мая 2017 г. нотариусом Раменского нотариального округа Московской области открыто наследственное дело. Наследниками первой очереди являлись его мать - Сухарева Н.А, супруга - Сухарева Э.Т, сыновья - Сухарев В.А. и Сухарев А.А, которым нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/32 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, "адрес" и 1/64 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, "адрес".

В сентябре 2020 г. истцам стало известно, что Сухарева Н.А. распорядилась принадлежащими ей долями, подарив и продав доли в квартире по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, "адрес", Раджабову А.А, не известив истцов о совершаемых сделках.

05 августа 2020 г. Сухарева Н.А. также продала принадлежащую ей 29/64 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, "адрес" Раджабову А.А, который впоследствии продал данную долю Шайтжанову И.Ш.

Истцы считают данные договоры недействительными, поскольку они заключены исключительно с намерением причинить вред истцам и третьему лицу Сухареву А.А. Ответчик Раджабов А.А. на осмотр квартир не проходил, интереса к имуществу не проявлял, порядком пользования не интересовался, ключей от квартир не получал. Договор дарения 1/32 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, "адрес" заключённый между Сухаревой Н.А. и Раджабовым А.А. является притворной сделкой, поскольку заключён с целью лишить истцов реализации права на преимущественную покупку, принадлежащей Сухаревой Н.А. доли.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просили:

- включить в наследственную массу Сухарева А.М. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, "адрес" и 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, "адрес";

- признать за каждым право собственности в порядке наследования по закону на 1/32 доли и 1/64 доли в праве общей долевой собственности на указанные квартиры;

- признать недействительным договор дарения 1/32 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, "адрес", заключенный 07 августа 2020 г. между Сухаревой Н.А. и Раджабовым А.А.;

- признать недействительным договор купли-продажи 28/32 доли на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, "адрес", заключенный 17 сентября 2020 г. между Сухаревой Н.А. и Раджабовым А.А.;

- применить последствия недействительности сделок, признав недействительной запись, внесенную в ЕГРН;

- признать недействительным договор купли-продажи 29/64 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, "адрес", заключенный 05 августа 2020 г. между Сухаревой Н.А. и Раджабовым А.А.;

- применить последствия недействительности сделки, признав недействительной запись, внесенную в ЕГРН;

- признать недействительным договор дарения 1/64 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, "адрес", заключенный между Раджабовым А.А. и Раджабовым С.А. и применить последствия недействительности сделки, признав недействительной запись в ЕГРН;

- признать недействительным договор купли-продажи 29/64 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, "адрес", заключенный между Раджабовым А.А. и Раджабовым С.А. с Шайтжановым И.Ш, и применить последствия недействительности сделки, признав недействительной запись в ЕГРН;

- истребовать из чужого незаконного владения Раджабова А.А. 2/32 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, "адрес", возвратив указанные доли в их собственность;

- истребовать из чужого незаконного владения Шайтжанова И.Ш. 2/64 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, "адрес", возвратив 2/64 доли указанной квартиры в их собственность.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцами Сухаревой Э.Т. и Сухаревым В.А. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податели ссылаются на неправильное применение судами норм материального права и неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводят доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе и соответствующие их правовой позиции в суде первой инстанции.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истцы Сухарева Э.Т, Сухарев В.А, ответчики Сухарева Н.А, Раджабов А.А, Раджабов С.А, Шайтжанов И.Ш, третьи лица нотариус Раменского нотариального округа Московской области Аношкина Н.А, Агаронов С.О, Сухарев А.А, представители УФСГР, кадастра и картографии по Москве, нотариус Раменского нотариального округа Московской области Решетникова Н.Э. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 01 ноября 2022 г. извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя истца Сухаревой Э.Т. - Волковой Н.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Шайтжанова И.Ш. - Седнева В.А, представителя ответчика Сухаревой Н.А. - адвоката Тупикиной Н.П, возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции полагает, что таких оснований не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, сославшись на положения статей 256, 1111, 1112, 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, утверждённые Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 г. N 4462-1, исходил из того, что оснований для включения в состав наследственного имущества Сухарева А.М. спорных долей не имеется.

При этом суд также исходил из пропуска истцами срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о признании договора дарения 1/32 доли квартиры "адрес" по ул. Академика Анохина в г. Москве, заключённого между Сухаревой Н.А. и Раджабовым А.А. 07 августа 2020 г, недействительным по мотиву его притворности, о признании недействительным договора купли-продажи 28/32 доли в указанной квартире, заключённого между теми же лицами, признании недействительным договор купли-продажи 29/64 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, "адрес", заключенного 05 августа 2020 г. между Сухаревой Н.А. и Раджабовым А.А, а также о признании последующих сделок о дарению доли Раджабовым А.А. Раджабову С.А. и продажи долей Раджабовыми А.А. и С.А. Шайтжанову И.Ш, суды руководствовались требованиями статей 166, 167, 168, 170, 209, 549, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истцами в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не было представлено доказательств, объективно подтверждающих намерение сторон при заключении договора дарения доли прикрыть другую сделку.

Суды указали, что Сухарева Н.А, являясь собственником долей в спорных квартирах, реализуя свои права, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, была вправе распорядиться своей собственностью, продав их, а также подарив посторонним лицам.

При этом суды исходили из того, что нарушений прав истцов, как при продаже 28/32 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, "адрес", так и при продаже 29/64 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, "адрес", со стороны Сухаревой Н.А. допущено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении и толковании норм материального гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства, предложив стороне истца представить доказательства как притворности договора дарения доли, так и доказательства, свидетельствующие о недействительности оспариваемых истцами договоров.

Не установив по материалам дела, что оспариваемые истцами сделки были заключены исключительно с намерением причинить вред истцам, суды обоснованно не усмотрели оснований для признания их недействительными по правилам, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на притворность договора дарения, заявители не указали, какую сделку стороны прикрывали при её совершении.

Кроме того, податели жалобы не учитывают, несоблюдение обязанностей продавца при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу является основанием для перевода прав и обязанностей покупателя на сособственника, чьё преимущественное право покупки было нарушено, но не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи такой доли.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в иске о включении в наследственную массу Сухарева А.М. спорных долей в связи с пропуском срока исковой давности, являлись предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно с изложением соответствующих мотивов были отклонены как не основанные на законе.

Суды верно, исходя из требований статей 196, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указали на то, что срок исковой давности по требованиям о разделе наследственного имущества исчисляется не с момента выдачи свидетельства о праве на наследство, а с момента открытия наследства.

Установив по материалам дела, что Сухарев М.М. умер 05 июня 2013 г, а также, приняв во внимание, что свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершего Сухарева М.М. Сухаревой Н.А. и Сухареву А.М. было выдано нотариусом 26 мая 2015 г, в то время как в суд с настоящим иском Сухарева Э.Т. и Сухарев В.А. обратились только в ноябре 2020 года, суды обоснованно пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Податели жалобы не учитывают, что перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, а также то, что при жизни умерший наследодатель Сухарев А.М. выданные Сухаревой Н.А. нотариусом свидетельства о праве собственности от 26 мая 2015 г. и о праве на наследство по закону от 26 мая 2015 г, которыми были определены доли в наследственном имуществе умершего Сухарева М.М, не оспаривал, фактически с ними согласился подтверждением чего является регистрация права собственности на 1/16 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, "адрес" и на 1/8 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, "адрес".

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспариванию правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных по делу обстоятельств.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления по делу, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые факты и правоотношения.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судами нижестоящих инстанций. Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами судебных инстанций относительно установленных ими фактических обстоятельств, ровно как и оценке данных обстоятельств, основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сухаревой Эльвиры Танзилевны и Сухарева Владислава Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи