Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26643/2022[88-25330/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В, Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании решения об отказе в предоставлении жилого помещения по договору социального найма незаконным, об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1077/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения представителя ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полагает, что ответчик обязан был предоставить ему жилое помещение по договору социального найма.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, ФИО1 один состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2004 года (номер в очереди 31466) и проживает в общежитии по адресу: "адрес".

Истцом избран способ обеспечения жилым помещением - его покупка. ДГИ г. Москвы неоднократно направлялись уведомления в адрес ФИО1 с предложением жилого помещения по договору купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, с освобождением занимаемого жилого помещения. При этом, согласия на предложенные варианты от истца не поступало.

Уведомлением ООО "Пионер Финанс", являющегося собственником помещений, расположенных по адресу: "адрес", ФИО1 был проинформирован о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу будет начат капитальный ремонт здания, в связи с чем эксплуатация данного здания будет прекращена. В связи с прекращением эксплуатации здания общежития по вышеуказанному адресу ФИО1 ООО "Пионер Финанс" предоставлено равнозначное жилое помещение по адресу: "адрес" правом постоянной регистрации по указанному адресу.

На основании указанных обстоятельств истец, выражая несогласие, просил обязать ДГИ "адрес" предоставить ему отдельное благоустроенное жилое помещение.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 13, 49, 50 ЖК РФ, а также положениями Закона "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об обеспечении права жителей "адрес" на жилые помещения", пришел к выводу отсутствии правовых оснований для рассмотрения жилищного вопроса ФИО1 путем предоставления ему жилого помещения по договору социального найма в связи с тем, что ранее истца на жилищном учете состоят более 30000 семей, а жилые помещения предлагаются в порядке очередности по дате постановки на учет после обеспечения граждан, принятых на жилищный учет. Установленного законом права на внеочередное обеспечение жильем ФИО1 не имеет.

Также суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о предоставлении отдельного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с переселением из жилого помещения по адресу: "адрес", общ. 1.15, поскольку "адрес" переселение общежития в котором проживает истец не производит, а собственником жилых помещений по указанному адресу ему предоставлено равнозначное жилое помещение взамен занимаемого.

Также судом указано, что законодательством города Москвы предусмотрена возможность ускорить улучшение жилищных условий гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий (т.е. вставшим на жилищный учет до ДД.ММ.ГГГГ), в том числе возмездными способами: предоставление субсидии для приобретения или строительства жилых помещений, приобретение жилых помещений из жилищного фонда города Москвы по договору купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств. Согласно материалам дела, что в качестве возмездной формы улучшения жилищных условий ФИО1 выбран вариант предоставления жилого помещения по договору купли-продажи, в том числе с использованием заемных (кредитных) средств, однако от предложенного варианта истец отказался.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Согласно положениям статьи 49 ЖК РФ малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Согласно части 1 статьи 17 вышеназванного Закона города Москвы N 29 от 14 июня 2006 года жители города Москвы, принятые на жилищный учет, имеют право на предоставление в пользование, приобретение в собственность жилых помещений с помощью города Москвы в порядке очередности в соответствии с поданным заявлением о форме обеспечения, исходя из времени принятия их на жилищный учет, за исключением категорий граждан, установленных настоящим Законом.

В части 2 названной нормы перечислены основания для внеочередного предоставления жилых помещений жителям города Москвы, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, которые в данном деле не усматриваются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, связаны с несогласием истца с принятым решением по существу дела, основаны на неверном толковании норм материального права и отвергаются судебной коллегией, так как направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи