Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26835/2022[88-25805/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3523/2021 по иску Барышева Сергея Сергеевича к Публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Барышева Сергея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителей истца Барышева С.С. - Власовой А.В. и Завиловой Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ПАО "Группа Ренессанс Страхование" Котова А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Барышев С.С. обратился в суд с иском к ПАО "Группа Ренессанс Страхование", уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 275 600 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 10 января 2020 г. по адресу: Московская область, г. Электросталь, на пересечении ул. Рабочая и Промышленный проезд, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Теана под управлением Барышева С.С, автомобиля Мерседес Бенц под управлением ФИО12 и автомобиля Фольваген Поло под управлением ФИО13 Согласно административному материалу в действиях водителя ФИО12 установлено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность водителя Барышева С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование". Гражданская ответственность водителя ФИО12 была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование". 13 января 2020 г. истец обратился к страховщику со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения. 1 февраля 2020 г. АО "Группа Ренессанс Страхование" направило в адрес истца уведомление об отказе в удовлетворении требований, мотивированное тем, что согласно заключению ООО "Движение 78" от 27 января 2020 г. повреждения автомобиля не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "БК Эксперт", согласно заключению которого стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 386 900 руб, стоимость годных остатков - 111 300 руб.

22 сентября 2020 г. истец обратился с претензией к страховщику о выплате страхового возмещения. 18 октября 2020 г. страховщик повторно отказал в выплате страхового возмещения. 24 марта 2021 г. в рамках досудебного урегулирования спора обратился в службу финансового уполномоченного. 19 апреля 2021 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 г. исковые требования Барышева С.С. удовлетворены частично. С ПАО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 275 600 руб, неустойка в размере 350 000 руб, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, расходы на эксперта в размере 15 500 руб, расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя 100 000 руб.

С ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета взыскана государственная пошлину в размере 9 756 руб.

С ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Твой Авто Эксперт" в счет возмещения расходов на проведение экспертизы взыскано 65 364 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Барышева С.С. отказано.

В кассационной жалобе Барышевым С.С. ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, 10 января 2020 г. по вине ФИО14, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц, поврежден принадлежащий Барышеву С.С. автомобиль Ниссан Теана.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Барышева С.С. и ФИО12 была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

13 января 2020 г. Барышев С.С. обратился к страховщику со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения.

1 февраля 2020 г. АО "Группа Ренессанс Страхование" направило в адрес истца уведомление об отказе в удовлетворении требований, указав, что согласно заключению ООО "Движение 78" от 27 января 2020 г. повреждения автомобиля Ниссан Теана не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "БК Эксперт". Согласно экспертному заключению N 304/20 от 8 сентября 2020 г. стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 386 900 руб, стоимость годных остатков - 111 300 руб. 22 сентября 2020 г. истец обратился с претензией к страховщику, в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

18 октября 2020 г. страховщик повторно отказал в выплате страхового возмещения.

24 марта 2021 г. в рамках досудебного урегулирования спора обратился в службу финансового уполномоченного.

19 апреля 2021 г. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований заявителя было отказано.

В рамках рассмотрения заявления Барышева С.С. службой финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз".

Согласно заключению эксперта N У-21-40463/3020-004 от 14 апреля 2021 г. все заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 января 2020 г.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца определением суда от 18 июня 2021 г. была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Твой Авто Эксперт".

Согласно выводам судебной экспертизы от 18.06.2021, выполненной экспертом ООО "Твой Авто Эксперт", выявление общих признаков сходства заявляемых обстоятельств происшествия с механизмом формирования аварийных повреждений в передней части кузова NISSAN TEANA позволяет с определенной долей уверенности судить о том, что последствия распространения материальных изменений на капоте, облицовке переднего бампера с решеткой радиатора, передней панели, передних осветительных приборов, передних крыльях, передних ланжеронах, а также образованные в результате столкновения с левой боковой частью кузова ТС MERCEDES BENZ при обстоятельствах происшествия, имевшего место 10.01.2020.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства NISSAN TEANA без учета износа составляет 478 800 руб, с учетом износа 335 400 руб. Рыночная стоимость автомобиля NISSAN TEANA на дату ДТП составляет 385 700 руб. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства равна 478 824 руб, что существенно превышает его рыночную стоимость. Это означает, что восстановление поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразно и наступила его полная конструктивная гибель. Стоимость годных остатков автомобиля NISSAN TEANA - 108 900 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив результаты судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, пришел к выводу о наступлении страхового случая.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на недопустимость заключения судебной экспертизы как доказательства со ссылкой на необоснованность ее назначения судом первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением закона, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 79 данного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ст. 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Допустимость доказательств в гражданском процессе означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

По настоящему делу, результат рассмотрения которого зависит от выводов о технической возможности образования повреждений автомобиля в данном дорожно-транспортном происшествии, необходимость проведения экспертизы была признана судом первой инстанции.

Отменяя решение суда по мотиву необоснованности назначения судебной экспертизы и исключая выводы судебного эксперта из числа доказательств только по этому основанию, суд апелляционной инстанции какой-либо оценки обстоятельствам данного транспортного происшествия не дал, вывод о наличии либо отсутствии факта этого страхового случая не сделал, в том числе не дал никакой судебной оценки выводам экспертов ни по одному из заключений, в связи с чем принятое им решение об отказе в иске не отвечает требованиям о законности и обоснованности, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи