Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-26883/2022[88-25362/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аксеновой О.В., рассмотрев по кассационной жалобе Тирон Екатерины Игоревны на решение мирового судьи судебного участка N 8 города Мурома и Муромского района от 16 марта 2022 года и апелляционное определение Муромского городского суда Владимирской области от 30 июня 2022 года

гражданское дело N 2-19-8/2022 по иску МУП "РАО" к Тирон Екатерине Игоревне, действующей также в интересах "данные изъяты", о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка N 8 города Мурома и Муромского района от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Муромского городского суда Владимирской области от 30 июня 2022 года, приведенные исковые требования МУП "РАО" удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 28 сентября 2022 года, Тирон Е.И, ссылаясь на незаконность принятых по делу судебных постановлений, просит отменить их с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования МУП "РАО", мировой судья, с которым согласился районный суд, исходил из доказанности наличия у Тирон Е.И. задолженности перед истцом по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, размер которой исчислен в установленном законом порядке, а также из недоказанности того, что эта услуга оказывалась истцом ответчице ненадлежащим образом.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Тирон Е.И. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые Тирон Е.И. в обоснование возражений против иска, ранее уже были оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Тирон Е.И. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 8 города Мурома и Муромского района от 16 марта 2022 года и апелляционное определение Муромского городского суда Владимирской области от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тирон Екатерины Игоревны - без удовлетворения.

Судья О.В. Аксенова