Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26916/2022[88-25308/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В, Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3319/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, просит оставить в силе решение Замоскворецкого районного суда

г. Москвы от 25 мая 2022 года.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность постановления, принятого судом апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере

81088 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 49, 00% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "САЕ" заключен договор уступки прав требования (цессии) по данному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "САЕ" и ИП ФИО5 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым права по кредитному договору перешли к ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требований

Истцом указывается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не вносились денежные средства в счёт погашения долга и уплаты процентов. Также кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции полагал, что первоначальный кредитор воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, и в июне 2014 года потребовал от ответчика в срок до конца июля 2014 года полного досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем срок исковой давности для обращения истца в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 810, 819 ГК РФ, пришла к выводу, что уточненные исковые требования о взыскании задолженности заявлены истцом в пределах срока исковой давности, так как ответчик просит взыскать задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям кредитного договора последний платеж должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела не содержится доказательств направления банком (первоначальным кредитором) в адрес заемщика ФИО1 требования о досрочном погашении задолженности в июне 2014 года.

Установив, что к истцу, как правопреемнику первоначального кредитора в силу положений статей 382, 384 ГК РФ, перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, судебная коллегия взыскала задолженность по кредитному договору, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы невозвращенного основного долга, сумму невыплаченных процентов по ставке 49% годовых, сумму неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Также, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с ответчика в пользу истца взыскана неустойка, рассчитанная по ставке 0, 5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 15877, 68 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены апелляционного определения, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, связаны с несогласием истца с принятым решением по существу дела, основаны на неверном толковании норм материального права и отвергаются судебной коллегией, так как направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи