Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27178/2022[88-25397/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.

судей Шатохина М.В, Васева А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПЖСК "Росинка" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5021/2019), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В,, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ПЖСК "Росинка" взыскана задолженность 313182, 28 руб, пени в размере 394807, 54 руб, задолженность в размере 178172 руб, судебные расходы в размере 4764 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания задолженности по оплате членских взносов и размера пени, который снижен в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ до 30000 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, полагая, что судами неверно определены обстоятельства дела, не применен закон подлежащий применению, а также оспаривает оценку доказательств по делу.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что ответчику принадлежит земельный участок с и дом на территории ПЖСК "Росинка", кооперативом предоставляются коммунальные услуги ФИО1 в необходимом объеме и надлежащего качества, кроме того, истец пользуется всеми услугами кооператива.

Протоколом общего собрания ПЖСК "Росинка" от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членского взноса к которому также прибавляется сумма оплаты за электроэнергию, до ДД.ММ.ГГГГ членские взносы определялись из расчета затрат ПЖСК на содержание общего имущества. Данные решения и протоколы не оспаривлись, незаконными в судебном порядке не признавались.

Уставом ПЖСК "Росинка" предусмотрено, что за превышение срока уплаты эксплуатационных взносов, более чем на 15 дней, член кооператива обязан уплатить пени в размере 0, 5% от суммы взноса за каждый просроченный день.

В связи с наличием у ответчика задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начиная с октября 2017 года по оплате эксплуатационных расходов в размере 313 182, 28 руб, по оплате пеней в размере 394 807, 54 руб, истцом направлена досудебная претензия, однако ответчиком она оставлена без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, положениями ФЗ от 15 апреля1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ФЗ от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установилналичие у ФИО1 задолженности по оплате эксплуатационных расходов и оплате пени.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по оплате членских взносов, судебная коллегия указала, что решением суда первой инстанции помимо задолженности по выплате членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 313182, 28 руб, ошибочно повторно взыскана задолженность частично за то же период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 178172 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания пени, судебная коллегия пришла к выводу, что до введения в действия ФЗ от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", введенного в действие ДД.ММ.ГГГГ, на нечлена садового товарищества можно было возложить обязанность по выплате пени за несвоевременную оплату расходов на содержание товарищества лишь в случае упоминания об этом в Уставе товарищества. В связи с тем, что такая обязанность для члена кооператива установлена Уставом ПЖСК "Росинка", а ФИО1 членом ПСЖК "Росинка" не является, взыскание пени за период до ДД.ММ.ГГГГ признано необоснованным. Исчисление пени произведено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, с учетом части 1 статьи 333 ГК РФ, взыскано в размере 30000 руб.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи