Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27191/2022[88-26154/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6096/2021 по иску Смирнова Павла Борисовича к акционерному обществу "ТРК-3" о защите авторских прав

по кассационной жалобе акционерного общества "ТРК-3" на решение Савёловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя ответчика АО "ТРК-3" Чухланцева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнов П.Б. обратился в суд с иском к АО "ТРК-3" о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографию в размере 60 000 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, судебных расходов на оказание юридических услуг, копировальных расходов в размере 13000 руб. и 195 руб, нотариальных расходов в сумме 1900 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение действующего законодательства, без заключения лицензионного договора с автором и без выплаты авторского вознаграждения, на интернет-странице: https://vesti92.ru/news/kultura/v-serbii- ustanovvat-pamyatnik-nikolayu-krasnovu-gl/ ответчиком неправомерно использована фотография "Ливадия. Ялта. Крым.", созданная с использованием беспилотного летательного аппарата, автором которой является истец. Использование произведения истца не было согласовано, ссылок на источник заимствования и автора произведения не имелось.

Решением Савёловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г, исковые требования Смирнова П.Б. удовлетворены частично. С АО "ТРК-3" в пользу Смирнова П.Б. взысканы за нарушение авторских прав на фото произведение в размере 60 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 13 000 руб, копировальные расходы в сумме 195 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "ТРК-3" взыскана госпошлина в бюджет города Москвы в размере 2300 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика Чухланцев А.В. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает на допущенные судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 1228 Гражданского кодекса РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Согласно ст. 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1270 Гражданского кодекса РФ автору принадлежат исключительные имущественные права на произведение, включая право осуществлять и разрешать осуществлять следующие действия: воспроизводить произведение; доводить произведение до всеобщего сведения.

В силу ст. 1229 Гражданского кодекса РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение (ст. 1233 Гражданского кодекса РФ).

Использование объектов авторских прав возможно только на основании лицензионного договора. Лицензионный договор заключается в письменной форме (ст. 1286 Гражданского кодекса РФ)

В соответствии с п. 109 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 89 постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 от 23.04.2019 незаконное использование произведения каждым из упомянутых в п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права, при этом следует учитывать, что запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению представляет собой осуществление двух правомочий, - правомочия на воспроизведение и правомочия на доведение до всеобщего сведения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в обоснование иска истец ссылается на то, что на HHTepHeT-CTpaHH4e:https://vesti92.ru/news/kultura/v-serbii-ustanovvat- amyatnik-nikolayu-krasnovu-gl/ ответчиком неправомерно была использована фотография "Ливадия. Ялта. Крым", автором которой он является. Фотография была использована без его согласия, а воспроизведение и доведение до всеобщего сведения осуществлено без заключения авторского лицензионного договора, без указания и каких-либо ссылок на источник заимствования и автора произведения.

Истец пояснил, что спорная фотография была сделана им посредством принадлежащей ему фотокамеры и первоначально размещена в личном платном блоге истца в 2017 году под его именем и фамилией. Для размещения на странице истца в сети Интернет фотография была творчески обработана и обрезана для расстановки акцентов на более важных частях изображений. В процессе обработки был достигнут нужный истцу, как автору, творческий результат. Фотография охраняется знаком защиты авторского права, указана дата ее опубликования. Фотография размещена на странице:https://www.flickr.com/photos/gvopros/358197052 N/сайта "Flickr".1/in/album.

11.02.2020 представителем истца ввиду неправомерного использования спорной фотографии по адресу электронной почты ответчика направлена претензия о нарушении авторских прав, оставленная без удовлетворения.

Судом для установления всех значимых по делу обстоятельств была исследована видеозапись с исходными данными по спорной фотографии, подтверждающая авторство истца, указанный факт нашел свое подтверждение.

Факт незаконного использования фотографии зафиксирован видеозаписью и скриншотом интернет-страницы ответчика 09.02.2020.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции исходил из того, что согласно положениям ст.ст. 55, 67 ГПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" (п. 7), федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу ст.ст. 55 и 60 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. С учетом указанных положений ГПК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, лица, участвующие в деле, могут самостоятельно фиксировать находящуюся в сети Интернет информацию доступными им средствами и представлять ее в материалы дела.

В силу изложенного суд первой инстанции признал представленные Смирновым П.Б. доказательства размещения ответчиком фотографии, авторство в отношении которой принадлежит истцу, допустимыми доказательствами, подтверждающими доводы истца.

Ответчиком факт использования фотографии, авторство в отношении которой принадлежит истцу, не опровергнут, не оспаривался, вместе с тем, сторона ответчика была не согласна с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что спорное фотографическое произведение создано Смирновым П.Б. с использованием беспилотного летательного аппарата, на использование которого согласно действующему законодательству требуется специальное разрешение, равно как и требуется наличие необходимого разрешения городского округа Ялта, для съемки на территории Ялты.

Представитель считает, что, поскольку спорное изображение получено истцом в отсутствие указанных документов, а равно получено с нарушением действующего законодательства, оно не подлежит правовой охране.

Оценив собранные по делу доказательства, применив приведенные положения закона, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска исходя из того, что по делу доказано авторство истца на спорное фотографическое произведение. Получение спорного снимка с нарушением действующего законодательства не нашло своего подтверждения. Также доказан факт использования ответчиком фотографии без согласия истца.

Принимая во внимание, что автор произведения согласия на интернет- публикации своих фотографий ответчику не давал, за публикацию указанного произведения денежные средства в счет вознаграждения от ответчика не получал, использование ответчиком произведения не подпадает под предусмотренные ст. 1274 Гражданского кодекса РФ случаи свободного использования, при которых не требуется согласие правообладателя, в связи с чем суд пришёл к выводу, что использование ответчиком произведения путем доведения его до всеобщего сведения, а также размещение фотографии на своем сайте с удалением информации об авторстве истца, осуществленное без согласия истца и выплаты ему соответствующего вознаграждения, нарушает исключительные права истца и является незаконным в силу п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ.

Применяя положения ст. ст. 1229, 1252, 1257, 1259, 1270 Гражданского кодекса РФ и, исходя из того, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца путем публикации фотографий без заключения с автором договора и без выплаты авторского вознаграждения доказан, суд нашел обоснованными доводы истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение авторских прав.

Принимая во внимание, что ответчиком было нарушено исключительное право на воспроизведение, а также нарушено исключительное имущественное право на доведение до всеобщего сведения (ст. 1270 Гражданского кодекса РФ), нарушение которых оценено истцом в 50 000 руб, произведено удаление информации об авторстве истца (ст. 1300 Гражданского кодекса РФ), которое оценено истцом в 10 000 руб, принимая во внимание, что размер компенсации не противоречит ст. 1301 Гражданского кодекса РФ, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в размере 60 000 руб, не находя оснований для снижения указанной суммы и не находя ее чрезмерной.

Также в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал денежную компенсацию морального вреда за нарушение его личных неимущественных прав, размер которой суд с учетом конкретных обстоятельств дела определилв сумме 10 000 руб.

Также в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца суд взыскал понесенные им судебные расходы по распечатке цветных страниц с фотографией истца в сумме 195 руб, связанные с необходимостью предоставления суду соответствующих доказательств в обоснование указанных требований, подтвержденные документально.

Одновременно суд отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 1900 руб, понесенных истцом в связи с оформлением нотариальной доверенности на представителя, поскольку из доверенности на представление интересов истца, не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов истца только по настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий.

С учетом категории дела, объема оказанных услуг, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы в сумме 13 000 руб. на оплату юридических услуг.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд истец был освобожден, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы судом взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2300 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав на несостоятельность довода стороны ответчика о том, что спорный фотоснимок не подлежит правовой охране, поскольку создан с нарушением специальных требований законодательства, поскольку он не имеет правового значения по делу о защите авторских прав. Также судебной коллегией отклонен довод ответчика о чрезмерном завышении размера взысканной компенсации по тем основаниям, что в досудебной претензии истец требовал выплатить компенсацию в меньшем размере, чем в исковом заявлении. Судебная коллегия отметила, что действующим законодательством не установлен запрет на обращение в суд с требованиями о взыскании компенсации в размере большем, чем указано в досудебной претензии; взысканный судом размер компенсации не противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савёловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ТРК-3" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи