Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27299/2022[88-26068/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-894/2022 по иску Яснецовой Светланы Викторовны к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Смоленская областная клиническая больница" (далее также - ОГБУЗ "Смоленская областная клиническая больница") об обжаловании дисциплинарного взыскания

по кассационной жалобе ОГБУЗ "Смоленская областная клиническая больница на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Яснецова С.В. обратилась в суд с иском к ОГБУЗ "Смоленская областная клиническая больница" об отмене приказа от 03.12.2021 N 2508-к о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Исковые требования мотивированы тем, что она является заведующей детским офтальмологическим отделением названного учреждения здравоохранения, в которое 14.10.2021 самостоятельно (без направления) обратились родители малолетней ФИО8, 2019 года рождения, с жалобами на свечение зрачка правого глаза у ребенка. При обследовании ребенка была выявлена высокая отслойка сетчатки, зелено-желтое свечение зрачка, отсутствие реакции зрачка на свет; поставлен диагноз: ретинобластома правого глаза. Родителям подробно разъяснена вся серьезность ситуации, опасность для жизни ребенка и необходимость экстренного обращения для госпитализации в онкологическое отделение Национального медицинского исследовательского центра глазных болезней имени Гельмгольца (далее - НМИЦ ГБ им. Гельмгольца), выдан список анализов для госпитализации, куда 20.10.2021 ребенок был госпитализирован. Обращала внимание, что при выявленном диагнозе "ретинобластома" госпитализация ребенка для обследования не в специализированный центр была недопустима. Вследствие поступления из НМИЦ ГБ им. Гельмгольца рекомендаций в адрес Департамента Смоленской области по здравоохранению Смоленской области, начмедом ФИО9 затребованы письменные объяснения по факту обращения родителей ФИО8, что ею исполнено. Ознакомившись с ними, ФИО9 инициировал врачебную комиссию, постановившую, что ребенок изначально подлежал госпитализации в детское офтальмологическое отделение ОГБУЗ "Смоленская областная клиническая больница", с выполнением ряда обследований, необходимых при данной патологии. Указала, что наложенное дисциплинарное взыскание является неправомерным и подлежащим отмене, поскольку каких-либо нарушений в неисполнении должностных обязанностей не имеется, отсутствует состав дисциплинарного взыскания, в том числе вина в его совершении.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований Яснецовой С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 июня 2022 г. решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 31 марта 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым приказ Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Смоленская областная клиническая больница" от 03 декабря 2021 г. N 2508-к о наложении на Яснецову С.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным.

В кассационной жалобе представитель ответчика ОГБУЗ "Смоленская областная клиническая больница" ФИО10 просит принятое по делу апелляционное определение отменить, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование несогласия с апелляционным определением указывает, что судом неверно применены нормы материального права, а выводы, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также имеющимся в деле доказательствам.

От Яснецовой С.В. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится выговор (ч. 2 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1-6 данной статьи).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Яснецова С.В. работает в ОГБУЗ "Смоленская областная клиническая больница" в должности заведующей детским офтальмологическим отделением, врача-офтальмолога на основании трудового договора от 31.12.2008, дополнительного соглашения к нему от 09.03.2011.

Согласно п. 2.2.1 дополнительного соглашения работник обязуется полностью выполнять требования и условия по настоящему трудовому договору, распоряжения руководителя учреждения, его заместителей, должностные обязанности, регламентируемые инструкциями, нормативными документами и локальными нормативными актами учреждения, регулирующие трудовые отношения.

Пунктом 7 трудового договора определено, что работник выполняет обязанности на рабочем месте в соответствии с должностной инструкцией.

Согласно должностной инструкции заведующего офтальмологическим детским отделением ОГБУЗ "Смоленская областная клиническая больница", заведующий отделением должен знать основы законодательства Российской Федерации о здравоохранении; нормативно-правовые документы, регламентирующие деятельность учреждений здравоохранения; основы организации лечебно-профилактической помощи в больницах и амбулаторнополиклинических учреждениях.

14.10.2021 в детское офтальмологическое отделение ОГБУЗ "Смоленская областная клиническая больница" к заведующей отделением Яснецовой С.В. обратилась мать ребенка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с жалобами на свечение зрачка правого глаза у ребенка.

Яснецовой С.В. осуществлен осмотр ребенка и проведена консультация; выявлена высокая отслойка сетчатки, свечение зрачка, отсутствие реакции зрачка на свет; ребенку установлен диагноз "Ретинобластома правого глаза"; родителям разъяснена серьезность заболевания и даны рекомендации: незамедлительное обращение в НМИЦ ГБ им. Гельмгольца, поскольку помощь при данном диагнозе возможна лишь в специализированном центре.

10.11.2021 из НМИЦ ГБ им. Гельмгольца на имя и.о. начальника Департамента по здравоохранению Смоленской области поступило письмо, в котором указывалось, что с 20.10.2021 по 22.10.2021 в 5 хирургическом отделении НМИЦ ГБ им. Гельмгольца на обследовании находилась ФИО11, диагноз: подозрение на трилатеральную форму ретинобластомы; правый глаз - ретинобластома T3N0M0, группа Е; левый глаз - ретинобластома T3NOMO, группа Д.

В письме указывалось также, что учитывая клиническую картину, данные инструментального обследования в условиях стационара (УЗДГ, КТ орбит) и распространенность опухоли в ткани головного мозга, пациентка направлена в РОНЦ НИИ детской Онкологии для дообследования и лечения; 12.10.2021 мать ребенка самостоятельно обратилась к врачу-офтальмологу с жалобами на свечение зрачка у ребенка, пациентка направлена офтальмологом ДПО N 7 в детское глазное отделение ОГБУЗ СОКБ к заведующей отделением Яснецовой С.В. для консультации. 14.10.2021 в детском глазном отделении ОГБУЗ "Смоленская областная клиническая больница" ребенок обследован не был, не выполнен ряд необходимых обследований при данной патологии (ОАК, БХ анализ крови, ультразвуковое В- сканирование, МРТ орбит и головного мозга); главный офтальмолог не был поставлен в известность о ребенке с тяжелой патологией; мама ребенка с далекозашедшей стадией ретинобластомы на обоих глазах самостоятельно обратилась в НМИЦ ГБ им. Гельмгольца. Департаменту по здравоохранению Смоленской области предложено разобраться в данном случае оказания медицинской помощи пациентке ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, организовать маршрутизацию и учет детей с подозрением на офтальмоонкологию, провести разъяснительную работу среди детских офтальмологов региона и представить отчет о проделанной работе в НМИЦ ГБ им. Гельмгольца в срок до 15.12.2021.

В связи произошедшим Яснецовой С.В. предложено представить письменные объяснения по фактам, изложенным в обращении НМИЦ ГБ им. Гельмгольца.Согласно объяснениям Яснецовой С.В, 14.10.2021 в ОГБУЗ СОКБ в детское офтальмологическое отделение самостоятельно обратились родители ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с жалобами на свечение зрачка правого глаза ребенка. При осмотре ребенка выявлена высокая отслойка сетчатки, зелено-желтое свечение зрачка, отсутствие реакции на свет. Поставлен диагноз ретинобластома правого глаза. Родителям ребенка была подробно разъяснена вся серьезность ситуации, опасность для жизни ребенка и необходимость их экстренного обращения для госпитализации в онкологическое отделение НМИЦ ГБ им. Гельмгольца. Также даны рекомендации для экстренного обследования ребенка по месту жительства, список необходимых анализов для госпитализации. В результате правильных рекомендаций уже 20.10.2021 ребенок был госпитализирован в НМИЦ ГБ им. Гельмгольца. В данной ситуации госпитализация для обследования уже с понятным диагнозом не в онкологическое отделение была недопустима.

По результатам рассмотрения письменных объяснений Яснецовой С.В. проведено заседание врачебной комиссии.

Из протокола заседания врачебной комиссии от 30.11.2021 N 39 следует, что выявлены нарушения в оказании медицинской помощи ФИО8, несоблюдение клинических рекомендаций и стандартов оказания медицинской помощи по данной патологии. Комиссия приняла решение о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора и указала на необходимость строгого соблюдения стандартов и клинических рекомендаций при оказании медицинской помощи детям с офтальмологической патологией.

Приказом ОГБУЗ СОКБ от 03.12.2021 N 2508-к заведующей отделением детской офтальмологии Яснецовой С.В. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в несоблюдении стандартов и клинических рекомендаций при оказании медицинской помощи детям с офтальмологической патологией. Основанием для издания данного приказа послужили: протокол заседания врачебной комиссии ОГБУЗ СОКБ от 30.11.2021 N 39, проведенной на основании письма ФГБУ "НМИЦ ГБ им. Гельмгольца" М3 РФ от 10.11.2021, поступившего из Департамента Смоленской области по здравоохранению, объяснительная Яснецовой С.В.

С приказом истец ознакомлена под роспись в этот же день.

Считая привлечение к дисциплинарной ответственности неправомерным, Яснецова С.В. ссылалась на отсутствие в ее действиях каких-либо нарушений стандартов и клинических рекомендаций при проведении консультации ФИО8

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав положения должностной инструкции заведующей офтальмологическим детским отделением ОГБУЗ "Смоленская областная клиническая больница", п. 21 ч. 1 ст. 2, п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.11.2021 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разделами I, II приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 N 203, которым утверждены критерии оценки качества медицинской помощи, приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15.12.2014 N 834н "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков по их заполнению", исходил из наличия у работодателя оснований для привлечения Яснецовой С.В. к дисциплинарной ответственности.

Суд посчитал, что Яснецова С.В. не выполнила должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией, приказами Министерства здравоохранения Российской Федерации, утвердивших клинические рекомендации по данной патологии (ретинобластоме); материалы дела подтверждают несоблюдение истцом правил ведения медицинской документации, критериев оценки качества медицинской помощи путем неоформления медицинской документации, невыдачи направления в НМИЦ ГБ им. Гельмгольца для лечения ребенка в специализированном учреждении, повлекшие в совокупности нарушение законодательства, направленного на охрану жизни и здоровья граждан. В основу этого вывода суд также положил протокол заседания ВК ОГБУЗ СОКБ от 30.11.2021.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции, усмотрев основания для отмены с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований, указав следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении судом дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в абз 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, следует, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Обязанность доказать наличие законного основания привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

В соответствии с должностной инструкцией заведующего офтальмологическим детским отделением ОГБУЗ "Смоленская областная клиническая больница", заведующий отделением, в частности: руководит работой врачей - офтальмологов, старшей медсестры, медсестер и санитарок отделения; распределяет обязанности между сотрудниками; в целях более рационального использования коек проводит отбор больных на плановую госпитализацию, уточняет диагноз и назначает при необходимости дополнительное обследование на пред госпитальном этапе; обеспечивает необходимые условия приема вновь поступающих больных, не допуская отказа в госпитализации тяжелобольным детям в связи с карантином; осуществляет систематический контроль за своевременным и правильным исполнением обязанностей всеми сотрудниками отделения, обращая их рационального использования коек проводит отбор больных на плановую госпитализацию, уточняет диагноз и назначает при необходимости дополнительное обследование на пред госпитальном этапе; обеспечивает необходимые условия приема вновь поступающих больных, не допуская отказа в госпитализации тяжелобольным детям в связи с карантином; осуществляет систематический контроль за своевременным и правильным исполнением обязанностей всеми сотрудниками отделения, обращая их внимание на качество ведения медицинской документации, разбор всех летальных исходов; обеспечивает своевременную и качественную консультативную помощь в присутствии лечащего врача всем нуждающимся в ней больным;

заведующий отделением несет ответственность за постановку лечебно-диагностической и профилактической работы в отделении; организацию своей работы: своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжении и поручении руководства, нормативных актов по своей деятельности.

Заключенный 14.01.2014 между ОГБУЗ СОКБ и Яснецовой С.В. трудовой договор, как и дополнительные соглашения к нему, предусматривают перечень обязанностей за неисполнение которых данный сотрудник может быть привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности.

В оспариваемом приказе не указан конкретный проступок, который совершила Яснецова С.В, нет ссылок на допущенные ею нарушения пунктов трудового договора или должностной инструкции, стандартов и клинических рекомендаций при оказании медицинской помощи детям с офтальмологической патологией, а также на документы, подтверждающие виновные действия или бездействие применительно к положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, надлежащие меры для расследования факта, послужившего основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за проступок, совершенный 14.10.2021, обнаруженный и зафиксированный протоколом заседания врачебной комиссии от 30.11.2021 N 39, работодателем приняты не были; не установлены конкретные виновные действия Яснецовой С.В.

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении Яснецовой С.В. возложенных на нее должностных обязанностей, свидетельствует о недоказанности работодателем оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

При этом суд не вправе при рассмотрении дела о привлечении работника к дисциплинарной ответственности самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем не учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что не оспаривалось в суде апелляционной инстанции представителем ОГБУЗ "Смоленская областная клиническая больница" Павловым В.М, который пояснил, что истец к дисциплинарной ответственности ранее не привлекалась.

На основании вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу о незаконности приказа ОГБУЗ СОКБ от 03.12.2021 N 2508-к о привлечении Яснецовой С.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку работодателем не соблюден порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания и не доказан факт совершения работником дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, принятого по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 23 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Смоленская областная клиническая больница" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи