Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-27306/2022[88-25358/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аксеновой О.В., рассмотрев по кассационной жалобе Итуа Ариет на определение Тверского районного суда от 27 июня 2022 года (в редакции определения от 01 августа 2022 года) и апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2022 года

материал М-3675/2022 об отказе в принятии искового заявления Итуа Ариет к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Определением Тверского районного суда от 27 июня 2022 года (в редакции определения от 01 августа 2022 года), оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 06 сентября 2022 года, Итуа А. отказано в принятии указанного выше искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 04 октября 2022 года, Итуа А. просит отменить указанные судебные постановления, именуя их незаконными.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в принятии искового заявления Итуа А, районный суд, с которым согласился суд второй инстанции, верно руководствуясь статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не войдя в противоречие с ее официальным толкованием, сделал правильный вывод о том, что требования заявителя не подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Таким судебным порядком является процессуальное обжалование вынесенных судами судебных постановлений.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" судья не может быть привлечен к какой-либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.

Следовательно, исходя из приведенных норм закона, судья может нести ответственность в порядке регресса исключительно при наличии его вины, установленной вступившим в законную силу приговором суда.

Из материалов дела следует, что Итуа А. обратилась в Тверской районный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с федеральных судей компенсации морального вреда. При этом из обстоятельств, приведенных в обоснование иска, следует, что Итуа А. фактически ставила вопрос об ответственности судьи за действия, совершенные при отправлении правосудия, причем настаивала на рассмотрении ее требований именно в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, как верно указано в обжалуемых судебных постановлениях, правовые основания для принятия иска Итуа А. к производству отсутствовали.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Итуа А. не может быть признан состоятельным, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Тверского районного суда от 27 июня 2022 года (в редакции определения от 01 августа 2022 года) и апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Итуа Ариет - без удовлетворения.

Судья О.В. Аксенова