Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27408/2022[88-26435/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3056/2021 по иску Мосжилинспекции к Зайцеву ФИО11, Агеевой ФИО12, Кудрявцевой ФИО13 о возложении обязанности привести жилое помещение в соответствии с технической документацией, по кассационной жалобе Агеевой А.М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственная жилищная инспекция "адрес" (далее Мосжилинспекция) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обязании привести жилое помещение по адресу: "адрес", в соответствие с технической документацией, а именно: в кухне демонтировать дополнительное сантехническое оборудование, в санузле (комната 5 и 6) демонтировать дополнительное сантехническое оборудование, размеры венткороба в комнате 6 в соответствии с поэтажным планом ГУП "МосгорБТИ", мотивируя требования тем, что в адрес Мосжилинспекции поступило обращение ФИО2 по вопросу самовольной перепланировки в местах общего пользования "адрес" по адресу: "адрес", собственниками которой являются ответчики. В целях проверки фактов, изложенных в обращении, ДД.ММ.ГГГГ Мосжилинспекцией проведена проверка "адрес" по адресу: "адрес", в ходе которой установлено, что в указанном помещении в нарушение проекта строительства дома произведена самовольная перепланировка, а именно: в кухне установлено дополнительное сантехническое оборудование, в санузле (комната 5 и 6) установлено дополнительное сантехническое оборудование, венткороб в комнате 6 в красных линиях, что зафиксировано в актах проверки N

ФИО1 обратилась со встречным иском, в котором просила сохранить жилое помещение в переустроенном и переоборудованном состоянии, указывая на то, что перепланировка и переустройство жилого помещения выполнена в соответствии с требованиями строительных и санитарных норм, а также не нарушает права и законные интересы собственников помещения, не угрожает их жизни и здоровью.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено обязать ФИО1 привести жилое помещение по адресу: "адрес", в соответствие с технической документацией, а именно: в кухне демонтировать дополнительное сантехническое оборудование, в санузле (комната 5 и 6) демонтировать дополнительное сантехническое оборудование, размеры венткороба в комнате 6 привести в соответствие с поэтажным планом ГУП "МосгорБТИ" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано. Также с ФИО1 в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, как незаконные, ссылаясь на то, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, а также нормы процессуального права. Полагает, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах, нарушен принцип правовой определенности в нарушение статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение - трехкомнатная коммунальная "адрес", общей площадью 77, 20 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

ФИО2 и ФИО3 являются собственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности комнат N и 2. ФИО1 принадлежит комната N.

В адрес Мосжилинспекции поступило обращение ФИО2 по вопросу самовольной перепланировки собственниками вышеуказанной квартиры.

В целях проверки фактов, изложенных в обращении, ДД.ММ.ГГГГ Мосжилинспекцией проведена проверка "адрес" по адресу: "адрес", в ходе которой установлено, что в указанном помещении в нарушение проекта строительства дома произведена самовольная перепланировка, а именно: в кухне установлено дополнительное сантехническое оборудование, в санузле (комната 5 и 6) установлено дополнительное сантехническое оборудование, венткороб в комнате 6 в красных линиях, что зафиксировано в актах проверки N.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Положения о Мосжилинспекции, ответчикам выданы предписания N приведении названной квартиры в соответствие с технической документацией, а именно: представить в инспекцию техническое заключение о допустимости и безопасности произведенных работ или привести помещение квартиры в прежнее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N Мосжилинспекцией ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения предписаний, в ходе которой установлено, что ответчики не привели помещение занимаемой квартиры в соответствие с технической документацией, о чем составлены акты проверки исполнения предписаний.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Положения о Мосжилинспекции, ответчикам выданы повторные предписания N и N о приведении указанной квартиры в соответствие с технической документацией, а именно: представить в инспекцию техническое заключение о допустимости и безопасности произведенных работ или привести помещение квартиры в прежнее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт наличия не согласованной перепланировки в кухне, санузлах (комнатах 5, 6) также подтверждается копией поэтажного плана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и экспликацией "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, равно как ответчиками не оспаривался.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 комиссией ГБУ "адрес" " "адрес"" проведено обследование квартиры, которым подтверждается, что в ванной комнате площадью 6 кв.м. произведен перенос сантехнического оборудования (установлен дополнительный унитаз), смонтирован канализационный выпуск. В туалете площадью 2, 3 кв.м. перенесена мокрая зона (унитаз развернут), в стене путем вывода разводящих сетей ХВС, ГВС через шахту общедомовой вентиляции, установлен умывальник.

Также судом установлено, что решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о признании незаконной перепланировки в квартире, обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние. Из данного решения следует, что ФИО2 настаивал на том, что ответчик ФИО1 переоборудовала в квартире места общего пользования, а также установиладополнительные сантехнические приборы (раковина, унитаз), перенесла дверь.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N также следует, что ремонт мест общего пользования проводила ФИО1 без согласования с ФИО2 и его дочерью ФИО3, что также подтвердили ответчики в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Разрешая спор, суды первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 17, 26, 29 Жилищного Кодекса РФ, принимая во внимание Правила пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса, установив, ответчиком ФИО1 без законных на то оснований и без согласия остальных сособственников произведена обозначенная перепланировка, документов, подтверждающих согласование законности произведенной перепланировки, ответчиком не представлено, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Мосжилинспекции, об отказе в удовлетворении встречного иска.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, заявителем в кассационной жалобе не приведено

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи