Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27435/2022[88-26183/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев материал по исковому заявлению Меунаргия Гургена Нодариевича к Муниципальному образованию города Твери в лице администрации города Твери, МИФНС России по Тверской области об устранении препятствий в осуществлении правомочий собственника распоряжаться недвижимым имуществом, не связанных с лишением владения (N 9-246/2022)

по кассационной жалобе Меунаргия Гургена Нодариевича на определение Московского районного суда города Твери от 05 мая 2022 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 28 июня 2022 года

установил:

определением судьи Московского районного суда города Твери от 31 марта 2021 года оставлено без движения исковое заявление Меунаргия Г.Н. к МО г. Твери в лице администрации г. Твери, МИФНС России по Тверской области об устранении препятствий в осуществлении правомочий собственника распоряжаться недвижимым имуществом, не связанных с лишением владения, в связи с тем, что заявление оформлено с нарушением требований статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в просительной части искового заявления требования сформулированы не четко; истцом не указано, чем нарушаются его права наличием в ЕГРН оспариваемой записи.

Истцу Меунаргию Г.Н. было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением судьи Московского районного суда города Твери от 05 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 28 июня 2022, вышеназванное исковое заявление возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков искового заявления в установленный срок.

В кассационной жалобе заявитель Меунария Г.Н. просит отменить судебные акты как незаконные, направить материал по исковому заявлению в районный суд для рассмотрения со стадии принятия.

В соответствии с частью10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова заявителя.

Изучив доводы кассационной жалобы, материал о возврате искового заявления, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 " О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Такие существенные нарушения норм процессуального права не были допущены судьей районного суда и апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, изложены в статьях 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

При этом требования истца к ответчику должны быть основаны на законе, быть сформулированы максимально четко и не вызывать сомнения в истинных намерениях истца.

Судья Московского районного суда города Твери, руководствуясь указанными нормами права, оставляя исковое заявление Меунаргия Г.Н. без движения, предоставил заявителю разумный срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращая исковое заявление, судья Московского районного суда города Твери, руководствуясь положениями статей 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Меунаргия Г.Н, обратившийся в суд с исковым заявлением, не устранил недостатки, указанные в определении суда от 31 марта 2022 года.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность вынесенного судьей определения по доводам частной жалобы Меунаргия Г.Н, пришел к выводу, что определение о возврате искового заявления является законным и обоснованным, поскольку возложенная на истца обязанность по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, не выполнена.

Выводы, изложенные в оспариваемых определениях, являются правильными и соответствуют положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Меунаргия Г.Н. не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях процессуального законодательства, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможно эффективное восстановление и защита прав истца.

С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Московского районного суда города Твери от 05 мая 2022 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Меунаргия Г.Н. - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Кислиденко