Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27464/2022[88-26168/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Полозовой Д.В. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Вебера А. М. к Вебер Н. П. о разделе общего имущества супругов

по кассационной жалобе Вебер А. М, по кассационной жалобе Вебер Н. П. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения Вебер А.М. и Вебер Н.П, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Истец Вебер А.М. обратился в суд с требованиями к ответчику Вебер Н.П. о признании равными долей в общем имуществе супругов, признании общим имуществом сторон денежных средств, накопленных ответчиком в период брака на счетах и вкладах, и приобретённое им с их использованием недвижимое имущество; разделе их по 1/2 доле каждому.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, признано общим имуществом Вебера А. М. и Вебер Н. П. денежные средства, хранившиеся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счетах: N и N, открытых на имя Вебер Н. П. в ПАО "Промсвязьбанк"; N, N, N, N, N, N и N, открытых на имя Вебер Н. П. в ПАО "Сбербанк России"; N, N, N, N, N, N, N, открытых на имя Вебер Н. П. в ПАО "Банк ВТБ". Определены доли Вебера А. М. и Вебер Н. П. на указанные денежные средства равными (по 1/2 доли за каждой стороной). Отказано в удовлетворении иска о разделе недвижимого имущества по любым видам сделок по 1/2 доли каждой стороне.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 года, решение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 марта 2022 года изменено в части размера удовлетворения требований о разделе имущества, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции: Взыскать с Вебер Н. П. в пользу Вебер А. М. денежные средства в размере 87934 рубля 25 копеек. В остальной части решение Кузьминского районного суда города Москвы от 16 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кассаторы, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просят отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

Суд апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 34, 35, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что имущество в виде денежных средств является общим имуществом супругов и принадлежит разделу в указанном судом апелляционной инстанции порядке.

Выводы суда апелляционной инстанции обоснованы, мотивированы и подтверждаются материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассаторы ссылаются в кассационных жалобах, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассаторов, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассаторов о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для их удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции также принимает решение об оставлении без изменения постановления суда первой инстанции, в части оставленной без изменения судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вебер А. М, кассационную жалобу Вебер Н. П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи