Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27668/2022[88-26148/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В, с участием прокурора Остарковой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2494/2021 по иску Пестова Дмитрия Олеговича к УМВД России по Ивановской области о защите трудовых прав

по кассационной жалобе УМВД России по Ивановской области на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 декабря 2021 г, дополнительное решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя УМВД России по Ивановской области по доверенности Артюхина С.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе истца Пестова Д.О. и его представителя адвоката Балабанова В.Б, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пестов Д.О. обратился в суд с иском к УМВД России по Ивановской области о защите трудовых прав, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным заключение служебной проверки от 14.05.2021; признать незаконным и отменить приказ от 08.06.2021 N 1148 л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел; признать незаконным и отменить приказ от 09.06.2021 N 1162 л/с о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел; восстановить его на работе в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрационной деятельности МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 09.06.2021; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 24.10.2011 по 09.06.2021 Пестов Д.О. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. С 01.08.2015 по 09.06.2021 проходил службу в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрационной деятельности межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Ивановской области. 08.06.2021 приказом N 1148 л/с на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г..N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за нарушения подпунктов 4.3 и 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, заключенного с истцом 12.04.2012, выразившиеся в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, содержащиеся в подпункте 28.3 должностного регламента, повлекшие нарушения подпункта 60.2 Инструкции по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции, утвержденной Приказом МВД России от 05.02.2016 N 60. Приказом от 09.06.2021 N 1162 л/с в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 г..N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с ним был расторгнут контракт и он был уволен из органов внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 названного Закона в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме.

Основанием для увольнения послужило заключение по результатам проверки, утвержденное 14.05.2021, согласно которому в ходе проверки был выявлен факт нарушения истцом в марте и апреле 2021 г..требований подпунктов 60.2 и 60.3 Инструкции по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции, утвержденной Приказом МВД России от 05.02.2016 N 60.

С увольнением истец не согласен, считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку вменяемого ему по результатам служебной проверки проступка он не совершал, служебная проверка проведена с нарушением установленного порядка.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 декабря 2021 г. и дополнительным решение этого же суда от 24 февраля 2022 г, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 июля 2022 г, исковые требования Пестова Д.О. к УМВД России по Ивановской области удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ УМВД России по Ивановской области от 08.06.2021 N 1148 л/с о наложении на государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрационной деятельности МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области старшего лейтенанта полиции - Пестова Д.О. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Признан незаконным приказ УМВД России по Ивановской области от 09.06.2021 N 1162 л/с о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрационной деятельности МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области старшего лейтенанта полиции - Пестова Д.О. по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-Ф3.

Пестов Д.О. восстановлен на службе в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения регистрационной деятельности МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

С УМВД России по Ивановской области в пользу Пестова Д.О. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 10.06.2021 по 17.12.2021 в сумме 264487, 25 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Признано незаконным заключение по результатам служебной проверки от 12.05.2021, утвержденное врио начальника УМВД России по Ивановской области 14.05.2021.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе УМВД России по Ивановской области, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных.

Заявитель утверждает о наличии в действиях истца проступка, выразившегося в пользовании информационными ресурсами ФИС ГИБДД-М в отсутствие совершения истцом регистрационных действий с транспортными средствами, т.е. в целях, не связанных со служебными обязанностями. Обращает внимание, что административным регламентом МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденным приказом МВД России от 21.12.2019 N 950 и постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2019 N 1874, любое обращение к базам без письменного запроса собственника и оказания государственной услуги является несанкционированным со стороны должностного лица; предметом проведения служебной проверки являлось установление факта нарушения истцом Инструкции по эксплуатации специального программного обеспечения ФИС ГИБДД-М, утвержденной приказом МВД России от 05.02.2016 N 60; разглашение сведений третьим лицам не являлось предметом рассмотрения в служебной проверке и в проступок истцу не вменялось; суд необоснованно не учел, что ранее истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение служебной дисциплины, вплоть до предупреждения о неполном служебном соответствии. Кроме того, на момент окончания служебной проверки в отношении Пестова Д.О. было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации - халатности, и в настоящее время уголовное дело находится на рассмотрении в суде.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела, и выразились они в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 12.04.2012 Пестов Д.О. принят на службу полицейским 3-й роты батальона полиции Отдела вневедомственной охраны УМВД России по городу Иваново.

Согласно пунктам 4.3, 4.4, 4.7 Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 12.04.2012 рядовой полиции Пестов Д.О. в своей служебной деятельности обязан добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с контрактом и должностным регламентом (должностной инструкцией), соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 29 ФЗ от 07.02.2011 г. N З-ФЗ "О полиции", и принял на себя обязательство перед государством по соблюдению требований законодательства Российской Федерации "данные изъяты"

Пестов Д.О. по 09.06.2021 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации на различных должностях, последняя занимаемая должность - государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения регистрационной деятельности межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

Приказом УМВД России по Ивановской области N 1148 л/с от 08.06.2021 на Пестова Д.О. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Приказом от 09.06.2021 N 1162 л/с Пестов Д.О. уволен со службы по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя).

Основанием к увольнению истца явилось заключение служебной проверки от 14.05.2021.

В ходе указанного заключения служебной проверки установлено, что Пестов Д.О. при работе с ФИС ГИБДД-M, в нарушение подпунктов 60.2 и 60.3 Инструкции по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции, утвержденной приказом МВД России от 05.02.2016 N 60, использовал доступ к информационным ресурсам системы в целях, не связанных с исполнением служебных обязанностей.

Пестов Д.О. в марте и апреле 2021 года, в нарушение подпунктов 60.2 и 60.3 Инструкции, осуществлял доступ к информации о транспортных средствах в Федеральной информационной системе ГИБДД-M, предназначенной для ограниченного (служебного) пользования, в связи с не исполнением служебных обязанностей, а именно госинспектор Пестов Д.О, согласно журналу запросов ФИС ГИБДД-М, просматривал информацию в подразделе "Автомобиль" и "Штрафы" о транспортном средстве, принадлежащем его супруге ФИО10, то есть истец использовал информацию, содержащуюся в ФИС ГИБДД-М в личных целях, проверяя личный автомобиль на наличие административных штрафов. Кроме того, в ходе служебной проверкой установлено, что госинспектор Пестов Д.О, согласно журналу запросов ФИС ГИБДД-М в подразделе "Автомобиль", 10.04.2021 просматривал информацию о транспортном средстве марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак Н 500 МР 37, в отсутствие заявлений на совершение регистрационных действий в МРЭО ГИБДД. При этом регистрационных действий с данным автомобилем не проводилось.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Пестова Д.О, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 2, 3, 12, 13, 47, 49, 50, 51, 52, 74, п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 5, 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377, Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о незаконности заключения по результатам служебной проверки от 14.05.2021 и приказов об увольнении истца со службы в органах внутренних дел, в связи с чем восстановили истца на службе в прежней должности, взыскав в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. При этом суды исходили из недоказанности ответчиком факта совершения истцом нарушения служебной дисциплины, а именно, совершения действий, выразившихся в разглашении конфиденциальной информации "данные изъяты"), нарушении мер по обеспечению безопасности сведений, полученных по запросам Федеральной информационной системы.

Суды отметили, что должностным лицам не было известно о наличии или отсутствии факта передачи Пестовым Д.О. сведений третьим лицам, при проведении служебной проверки истец давал объяснения, которые не были учтены ответчиком, проверка проведена неполно, с нарушением требований закона; доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для работодателя, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятие решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 названного Федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 названного Федерального закона (часть 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377, определено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства.

Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Приказом МВД России от 05.02.2016 N 60 утверждена Инструкция по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции (ФИС ГИБДД-М) (далее также - Инструкция), согласно пункту 10 которой к основным функциям ФИС ГИБДД-М относятся: формирование информационных ресурсов ФИС ГИБДД-М; обеспечение исполнения административных регламентов; осуществление поиска данных по запросам с произвольными критериями; формирование аналитических отчетов; контроль за формированием, ведением и использованием информационных ресурсов ФИС ГИБДД-М; автоматизированный обмен данными с федеральными государственными информационными системами заинтересованных органов посредством системы межведомственного электронного взаимодействия; выгрузка сведений в автоматизированную информационную систему "Информационно-аналитическая система мониторинга качества государственных услуг"; обеспечение деятельности подразделений Госавтоинспекции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения; информационное взаимодействие с подсистемой информационно-аналитического обеспечения федеральной государственной информационной системы "Единая информационная платформа национальной системы управления данными".

Согласно пункту 19 Инструкции сведения, содержащиеся в базовых ресурсах, включенных в ФИС ГИБДД-М, предоставляются гражданам, юридическим лицам, а также заинтересованным органам в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 60.2 указанной Инструкции при работе с данной системой не допускается использовать доступ к информационным ресурсам системы в целях, не связанных с исполнением служебных обязанностей.

Специальное программное обеспечение Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (далее ФИС ГИБДД-M) создано для обеспечения деятельности подразделений Госавтоинспекции МВД России, а также их взаимодействия с соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и организациями. Обработка персональных данных в ФИС ГИБДД-M осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации в области персональных данных. ФИС ГИБДД-M является информационной системой класса защищенности К1, обеспечивающий 2 уровень защищенности обрабатываемых персональных данных. Целью защиты информации в Системе является обеспечение: предотвращения утечки, хищения, утраты информации, неправомерных действий по ее уничтожению, модификации, искажению, несанкционированному копированию и блокированию; конфиденциальности обрабатываемой в Системе информации, в том числе персональных данных, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 52 Инструкции).

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования Пестова Д.О. и признавая незаконными заключение служебной проверки от 14.05.2021, приказы УМВД России по Ивановской области от 08.06.2021 N 1148 л/с о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел и от 09.06.2021 N 1162 л/с о расторжении контракта и увольнении истца из органов внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, указали на недоказанность факта совершения истцом нарушения служебной дисциплины, а именно, совершения действий, выразившихся в разглашении конфиденциальной информации ("данные изъяты" нарушении мер по обеспечению безопасности сведений, полученных по запросам Федеральной информационной системы. Суды отметили, что должностным лицам ответчика не было известно о наличии или отсутствии факта передачи Пестовым Д.О. сведений третьим лицам.

Между тем, предметом проведения служебной проверки являлось установление факта нарушения истцом Инструкции по эксплуатации специального программного обеспечения ФИС ГИБДД-М, утвержденной приказом МВД России от 05.02.2016 N 60.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, разглашение полученных истцом из ФИС сведений третьим лицам не являлось предметом рассмотрения в служебной проверке и в проступок истцу не вменялось.

Данные доводы заслуживают внимания.

Как установлено судом, согласно выводам заключения служебной проверки Пестова Д.О. при работе с ФИС ГИБДД-M в нарушение п.п. 60.2 и 60.3 Инструкции по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции, утвержденной приказом МВД России от 05.02.2016 N 60, использовал доступ к информационным ресурсам системы в целях, не связанных с исполнением служебных обязанностей.

Однако суды, разрешая требования о признании заключения служебной проверки незаконным, не проверили вменяемые как нарушение служебной дисциплины действия истца Пестова Д.О. на предмет их соответствия должностному регламенту, действующим нормативно-правовым актам МВД, в том числе в сфере оказания государственных услуг и вышеназванной Инструкции.

Суд первой инстанции указал, что имеющимися в материалах служебной проверки объяснениями инспектора КПО УГИБДД УМВД России по Ивановской области Безножкина А.В. от 17.04.2021 подтверждается, что в результате выборочного контроля действий пользователей федеральных информационных систем в подразделении МРЭО ГИБДД установлено, что государственный инспектор БДД МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области старший лейтенант полиции Пестов Д.О. в нарушение п. 60.2 и п. 60.3 Инструкции, должностного регламента 23.03.2021, 24.03.2021 и 10.04.2021 осуществил доступ в федеральную информационную систему Госавтоинспекции к карточкам учета транспортных средств не в связи с исполнением служебных обязанностей.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал мотивов, по которым отклонил указанное доказательство и отдал предпочтение пояснениям истца.

Предусматривают ли административные регламенты оказание органами ГИБДД гражданам государственных услуг по устным (незарегистрированным) обращениям, суд не выяснял.

Какие требования Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, нарушены при проведении служебной проверки, суд не указал.

Указывая, что при проведении служебной проверки истец давал объяснения, которые не были учтены ответчиком, а проверка проведена неполно, судебные инстанции не учли, что в силу положений действующего в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации Порядка проведения служебных проверок, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, члены комиссии вправе самостоятельно определять круг обстоятельств, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, в том числе опрашивать сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки.

Ссылаясь на необходимость соблюдения принципов законности, справедливости, равенства и гуманизма, суд первой инстанции при этом не установили не дал оценки факту наличия у истца иных непогашенных дисциплинарных взысканий, не проверил действия работодателя на предмет необходимости учета при определении вида дисциплинарного взыскания прежнего поведения сотрудника, его отношения к службе, знания правил ее несения, других обстоятельств.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, на момент окончания служебной проверки в отношении Пестова Д.О. было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации - халатности, и в настоящее время уголовное дело находится на рассмотрении в суде. Однако учитывался ли данный факт при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, суд также не выяснил.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 1, 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Однако указанным требованиям принятые по делу судебные постановления не соответствуют.

При таких обстоятельствах, решение и дополнительное решение суда первой инстанции, а также апелляционное определение требованиям ст. ст. 195, 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного постановления не соответствуют.

Указанные нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 декабря 2021 г, дополнительное решение этого же суда от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 11 июля 2022 г. - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Фрунзенский районный суда г. Иваново.

Председательствующий

Судьи