Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27718/2022[88-26641/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО5 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 об оспаривании действий нотариуса

по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-9534/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшей жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с заявлением об оспаривании действий нотариуса "адрес" ФИО6 по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи, указав, что ДД.ММ.ГГГГ нотариус "адрес" ФИО6 совершила исполнительную надпись

N-Н/77-2021-4-613 о взыскании с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" (далее - ПАО "Росгосстрах Банк") задолженности по кредитному договору

N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО "Росгосстрах Банк" и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ в сумме 193 879, 35 руб, процентов - 15 717, 58 руб.

Полагала, что действия нотариуса являются незаконными, поскольку уведомление о наличие у заявителя задолженности ПАО "Росгосстрах Банк" ФИО1 не направляло, нотариус не уведомила ФИО1 о совершенной исполнительной надписи, кроме того, ФИО1 не согласна со взысканной суммой задолженности.

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований.

ФИО1 подала кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Решение Симоновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ N, установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются в частности кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (пункт 2).

Согласно статье 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Разрешая заявление по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Росгосстрах Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор

N, по которому банк предоставил ФИО1 кредитный лимит в сумме 220 000 руб.

В соответствии с договором заемщик обеспечивает наличие на дату очередного платежа на счете заемщика, указанном в пункте 1.7 индивидуальных условий договора, суммы денежных средств, достаточной для полного исполнения обязательств.

Пунктом 20 кредитного договора определено, что банк вправе взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Росгосстрах Банк" обратилось к нотариусу "адрес" ФИО6 с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ФИО1, представив справку о размере задолженности, выписку по счету, расчет задолженности и заключительное требование, направленное ФИО1

Нотариус "адрес" ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ совершила исполнительную надпись на договоре, заключенном между заявителем и ПАО "Росгосстрах Банк", с реестровым номером N-н/77-2021-4-613, в соответствии с которой с ФИО1 взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору задолженность в размере 214 096, 93 руб, в том числе 193 879, 35 руб. - задолженность, 15 717, 58 руб. - проценты, предусмотренные договором, 4 500 руб. - расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено извещение о совершении исполнительной надписи, которое должником не получено, конверт возвращен нотариусу.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО1, что банк не направил ей требование о досрочном возврате кредита, указав, что требование о досрочном расторжении договора направлено ПАО "Росгосстрах Банк" ДД.ММ.ГГГГ по адресу ФИО1, что подтверждено материалами дела и отчетом об отслеживании отправления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу, что нотариусом не допущено нарушение требований Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, и, отменив решение суда первой инстанции, постановилановое решение об отказе в удовлетворении требований.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, так как они не соответствуют материалам дела.

Как следует из отзыва нотариуса на заявление ФИО1 и представленных доказательств, ПАО "Росгосстрах Банк" к заявлению о совершении исполнительной надписи приложил в числе других документов отчет об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 10207254097696, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление вручено адресату, и 10205954661445, согласно которому почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату (л.д. 23-24).

Однако в суд представлено одно письмо от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное ФИО1 (л.д. 37), и отчет от отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10207254097696, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено почтовое отправление обществом с ограниченной ответственностью " ФИО2", которое прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ из-за истечения срока хранения, ДД.ММ.ГГГГ вручено отправителю в "адрес" (л.д. 39, 38, 150, 149, оборот).

Суд апелляционной инстанции оставил это обстоятельство без внимания и исследования и не выяснил, какое отношение имеет общество с ограниченной ответственностью " ФИО2", находящееся в Уфе, к ПАО "Росгосстрах Банк", имеющему адрес: "адрес", стр. 2, и Санкт-Петербургскому филиалу банка, расположенному по адресу: "адрес", Ушаковская наб, 5, лит. А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не привела суждений, должна ли была ФИО1 предполагать, что почтовое отправление с почтовым идентификатором 10207254097696 исходит от банка, с которым у заявителя заключен кредитный договор.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда не выполнены.

При таких обстоятельствах апелляционное определение как не соответствующее приведенным нормам процессуального законодательства и разъяснениям Верховного суда Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи