Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27732/2022[88-26396/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А, судей Кислиденко Е.А, Ивановой Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-726/2022 по иску Ермакова ФИО14 к акционерному обществу "СМУ-Дондорстрой", СМУ-Дондорстрой-1-филиал акционерного общества "СМУ-Дондорстрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Ермакова А.В. на решение Вязниковского городского суда Владимировской области от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 4 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Карцевской О.А, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СМУ-Дондорстрой", СМУ-Дондорстрой-1-филиал акционерного общества "СМУ-Дондорстрой" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 23 900 руб, возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 18 00 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 620 руб, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие на 296 км + 746м ФАД Волга- "адрес" с участием принадлежащего ему автомобиля марки PORSCHE CAYENNE. В рамках административного дела установлено, что на проезжей части дороги имелась выбоина, размеры которой превышали предельно допустимые нормы. По факту ДТП инспектором ДПС составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Содержание участка автомобильной дороги Москва - Уфа, где произошло ДТП, находится в ведении АО "СМУ-Дондорстрой" и его филиала СМУ-Дондорстрой-1-Филиал АО "СМУ-Дондорстрой". В целях определения перечня повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля им организована досудебная автотехническая экспертиза в ООО "Кристалл", из заключения которого N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что имеющиеся у автомобиля повреждения корпуса подшипника ступицы заднего левого, поперечной рулевой тяги задней левой, нижнего поперечного рычага заднего левого, амортизатора заднего левого, поворотного кулака переднего левого, амортизатора переднего левого, шины переднего левого колеса, шины заднего левого колеса, диска переднего левого колеса, диска заднего левого колеса, соответствуют характеру и обстоятельствам наезда на яму (выбоину). Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля без учета износа составляет 423 900 руб.

Решением Вязниковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вязниковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. С ФИО1 в пользу ООО "Лаборатория судебной экспертизы "ФЛСЭ-ЦЕНТР" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 43 000, 0 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, как незаконные, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы полагает, что выводы судов основаны на недопустимых доказательствах, выражает несогласие с выводами судебных экспертиз, которые противоречат выводам досудебного заключения эксперта, выполненного ООО "Кристалл". Указывает, что судебные экспертизы проведены с существенными нарушениями закона, без осмотра автомобиля.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 купил автомобиль марки PORSCHE CAYENNE, VIN N, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак N

ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя ФИО9 с государственным регистрационным знаком N

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 37 минут в ОМВД России по "адрес" поступило сообщение ФИО1 о том, что на 294 км ФАД Волга М7 на автомобиле PORSCHE CAYENNE пробиты два колеса.

Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на 296 км + 746м, ФАД Волга- "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие) с участием автомобиля марки PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1 В результате ДТП повреждено переднее левое колесо, заднее левое колесо.

В письменных объяснениях ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал на автомобиле PORSCHE CAYENNE из "адрес" по направлению в "адрес" по ФАД Волга М7 в темное время суток в снегопад. Проезжая часть дороги освещена ЛЭП. Двигался со скоростью примерно 80 км/ч по крайней левой полосе движения. Примерно на расстоянии 5-10 м впереди себя увидел большие выбоины на проезжей части дороги, и так как расстояние маленькое, он совершил наезд на эти выбоины, причинив повреждения транспортному средству.

В возбуждении дела об административном правонарушении по факту наезда на препятствие в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому на участке "адрес" ФАД Волга М7 296 км + 746 м (координаты 56*13*24.9 "адрес"*07*52, 0) на левой полосе движения по направлению в "адрес" выявлено повреждение асфальтированного покрытия проезжей части дороги (выбоина) длиной 1, 5 м, глубиной 11 см, шириной 0, 7 м, затрудняющее движение с разрешенной ПДД РФ скоростью движения и превышающее предельно допустимы размеры, согласно 5.2.4 таблицы ГОСТ Р 50597-2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ директору СМУ-Дондорстрой-1-Филиал ЗАО "СМУ Дондорстрой" вынесено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации, выявленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на промежутке дороги 296 км +746 м.

Постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лип АО "СМУ-Дондорстрой" признано виновным в совершении правонарушение предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел обоснованному выводу о том, что зафиксированные в схеме ДТП и в акте выявленных недостатков повреждения асфальтового покрытия автомобильной дороги превышают предельно допустимые размеры и нарушают требования п. 5.2.4 " ФИО13 50597-201" Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля". На момент ДТП организацией, осуществляющей содержание автомобильной дороги, на которой произошло ДТП являлось АО "СМУ-ДОНДОРСТРОЙ".

Данные обстоятельства не оспаривались стороной ответчика ни в суде первой, н в суде апелляционной инстанции.

По обращению ФИО1 нотариусом нотариального округа город областного значения Нижний Новгород в порядке статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО "Кристалл".

Из заключения эксперта ООО "Кристалл" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки PORSCH CAYENNE (VIN N, государственный регистрационный знак N) получил повреждения корпуса подшипника ступицы заднего, левой поперечной рулевой тяги задней левой, нижнего поперечного рычага заднего левого амортизатора заднего левого, поворотного кулака переднего левого, амортизатор переднего левого, шины переднего левого колеса, шины заднего левого колеса, диска переднего левого колеса, диска заднего левого колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа ТС составляет 423 900 руб, с учетом износа - 11 000 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя АО "СМУ ДОНДОРСТРОЙ" по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Автоэкспертиза".

Согласно заключению экспертов ООО "Автоэкспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все повреждения принадлежащего ФИО1 автомобиля PORSCH CAYENNE не могли возникнуть в результате наезда на препятствие, указанное в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на 296 км + 746 м, ФАД Волга М "адрес". Ввиду того, что комплекс заявленных повреждений автомобиля PORSCHE CAYENNE не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости восстановительного ремонта не производился.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание пункты 11, 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказ Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден " ФИО13 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе, показания допрошенных в ходе судебного разбирательства экспертов, заключение экспертов ООО "Автоэкспертиза" N, установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу вредом, исходил из недоказанности ненадлежащего выполнения ответчиками обязанности по содержанию дороги в спорный период.

При этом суд верно указал, что проведенное в ходе судебного разбирательства трассологическое исследование позволяет сделать вывод о том, что заявленные повреждения автомобиля Porsche Cayenne гос.номер N по локализации, форме, строению, высоте расположения относительно опорной поверхности и направлению деформации не образуют контрпар следов и не тождественны повреждениям, которые должны образоваться при наезде ТС на выбоину при указанных водителем обстоятельствах ДТП.

Оценивая заключение судебной экспертизы и отклоняя доводы представителя истца, выражающие несогласие с проведенной судебной экспертизой, суд исходил из того, что выводы экспертов ООО "Автоэкспертиза" основаны на тщательном исследовании всех представленных материалов, сопоставлении представленных объективных доказательств с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, включая объяснения водителя, схемы места совершения административного правонарушения и выявленными повреждениями, сомнений в достоверности, в том числе, с учетом показаний эксперта, не вызывают. Экспертное заключение ООО "Автоэкспертиза" в полной мере отвечает принципам относимости, допустимости доказательств, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторона истца не представила. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Отклоняя экспертное заключение, представленное стороной истца, суд первой инстанции исходил из того, что производя оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, специалист ООО "Кристалл" выводы об относимости отраженных им повреждений автомобиля указал без исследования обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия, что следует из исследовательской части названного заключения. Судебным экспертам ООО "Автоэкспертиза" представлены достаточные фотоматериалы, а также административный материал, акт осмотра транспортного средства ООО "Кристалл", позволяющие провести исследование транспортного средства, и с определенностью ответить на поставленные судом вопросы без осмотра транспортного средства.

Представленное истцом заключение (консультация) специалиста N/п от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экспертная компания "КомНижегородский экспертно-правовой центр "Ценность", согласно которому, заключение экспертов ООО "Автоэкспертиза" технически не обосновано и не подтверждается проведенным исследованием, суд первой инстанции также отклонил, так как рецензент в данном случае не произвел полный анализ заключения экспертов с точки зрения его соответствия нормативной базе и методическим источникам, объему произведенного исследования, соответствия рекомендациям, выработанным общей теорией судебной экспертизы принципам и методам, требованиям законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, предъявляемым к подобным документам, а изложил лишь свое несогласие с некоторыми суждениями экспертов.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которого с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ поручено ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-ЦЕНТР".

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и принятое в качестве нового доказательства в порядке ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-ЦЕНТР", в том числе показания допрошенного в суде апелляционной инстанции эксперта ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-ЦЕНТР" ФИО10, согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности получения заявленных повреждений автомобиля истца в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, их фактическим и правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия, в частности, указала, что вышеуказанное заключение эксперта является допустимым доказательством, оснований не доверять результатам повторной судебной экспертизы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усмотрела, как и оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты. Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с заключениями проведенных по делу судами судебных экспертиз, проведенных ООО "Автоэкспертиза" и ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ-ЦЕНТР".

Вместе с тем, такие доводы сводятся к субъективной оценке данных доказательств по делу, не опровергнутых в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке и не ставят под сомнение выводы указанных судебных экспертиз, поскольку они оценены судами и обоснованно признаны допустимыми доказательствами, учитывая, что каждая экспертиза проводилась автотехниками, имеющим высшее образование и соответствующую специальность, опыт проведения подобных исследований; заключения экспертиз соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; экспертами изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; сделанные на основе исследования выводы на поставленные судом вопросы являются ясными, понятными и обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Также указанные заключения в полном объеме подтверждены самими экспертами, а именно ФИО11, допрошенным в суде первой инстанции, и ФИО10, допрошенным в суде апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судебных экспертов не может свидетельствовать о недостоверности судебных экспертиз.

Более того, по своей сути, вышеуказанный довод сводится к иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы правовой позиции стороны истца в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, так как суд кассационной инстанции правом иной оценки доказательств не наделен. Мотивы, по которым суд признал заявленные истцом требования необоснованными и отклонил доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вязниковского городского суда Владимировской области от 1 сентября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 4 августа 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи