Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27966/2022[88-26172/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Инжстройкомплект" к Лазаревой Наталье Ивановне о взыскании денежных средств по договору аренды оборудования, неустойки, судебных расходов (N 2-3342/2021)

по кассационной жалобе представителя Лазаревой Натальи Ивановны по доверенности Борисовой Катерины Денисовны на определение Останкинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года в редакции определения от 18 января 2022 года об исправлении описки и апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2022 года

установил:

ООО "Инжстройкомплект" обратилось в Красноярский районный суд Самарской области с иском к Лазаревой Н.И. о взыскании задолженности по договору аренды оборудования N N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Инжстройкомплект" и ООО НПО "СМИТ", неустойки, судебных расходов.

Заочным решением Красноярского районного суда Самарской области от 13 апреля 2021 года исковые требования ООО "Инжстройкомплект" удовлетворены, названное решение отменено определением Красноярского районного суда Самарской области от 21 мая 2021 года на основании заявления ответчика Лазаревой Н.И.

Определением Красноярского районного суда Самарской области от 08 июня 2021 года настоящее дело передано по подсудности для рассмотрения в Останкинском районном суде города Москвы по месту жительства ответчика Лазаревой Н.И.

Определением Останкинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года, оставленным без изменения определением Московского городского суда от 28 апреля 2022 года, удовлетворено ходатайство представителя ООО "Инжстройкомплект" о передаче настоящего дела для рассмотрения в Никулинский районный суд города Москвы в соответствии с договорной подсудностью, предусмотренной при заключении договора.

В кассационной жалобе представитель ответчика Лазаревой Н.И. просит оспариваемые судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные.

В соответствии с частью10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм процессуального права не было допущено судами обеих инстанций при решении вопроса о передаче дела по подсудности.

Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Инжстройкомплект" и ООО НПО "СМИТ" (в настоящее время ООО "Строительный Холдинг "МИТ") в лице генерального директора Лазаревой Н.И. был заключен договор аренды оборудования N N.

Согласно п. 6.13 договора в целях обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору, лицо, подписавшее настоящий договор от имени арендатора, в частности Лазарева Н.И, несет полную личную ответственность за неисполнение условий настоящего договора ООО НПО "СМИТ" в части своевременной оплаты стоимости аренды, выплаты неустоек, пени, штрафов, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 9.2 названного договора предусмотрено, что все возникшие споры и разногласия по настоящему договору, по которым стороны не достигли согласия путем переговоров, рассматриваются судом общей юрисдикции по месту нахождения арендодателя, а именно Никулинским районным судом города Москвы, в соответствии с действующим законодательством РФ.

Удовлетворяя ходатайство представителя ООО "Инжстройкомплект" о передаче дела по подсудности, Останкинский районный суд города Москвы, руководствуясь положениями статей 46-47 Конституции Российской Федерации, статей 28, 32-33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороны в договоре аренды оборудования N N от ДД.ММ.ГГГГ определили договорную подсудность для разрешения споров в Никулинском районном суде города Москвы, в силу чего спор должен быть разрешен именно этим судом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда, указав, что исходя из положений статей 28 и 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соглашение о договорной подсудности превалирует над положениями территориальной подсудности, а суд, получивший дело исходя из места жительства ответчика, не был лишен возможности направить его в другой суд, при наличии к тому законных оснований.

Более того, суд второй инстанции, указал, что условия договора в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкуются с применением буквального значения использованных слов и терминов, поскольку в договоре прямо назван Никулинский районный суд г. Москвы, то следует признать согласованным между сторонами рассмотрение споров конкретно в данном суде.

Выводы судов обеих инстанций нахожу правильными и соответствующими требованиям действующего процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Закрепляя правила определения подсудности гражданских споров, законодатель учитывал необходимость соблюдения баланса интересов всех участников гражданского судопроизводства, обеспечения эффективного функционирования судов во избежание затягивания рассмотрения дел и предупреждения возможных злоупотреблений.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству и такое соглашение может быть включено в гражданско-правовой договор.

Такое соглашение сторонами может быть заключено и в случае, предусмотренном частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, когда в суд общей юрисдикции предъявляются нераздельные требования, одни из которых подсудны арбитражному суду, а другие - суду общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из текста гражданско-правового договора аренды оборудования N N от ДД.ММ.ГГГГ, в нем содержатся не только условия арендных отношений между двумя юридическими лицами, но и обязательство физического лица Лазаревой Н.И. выступившей в качестве поручителя ООО НПО "СМИТ", принявшей на себя обязательства по надлежащему исполнению данным обществом условий договора аренды оборудования, ознакомившейся со всеми условиями договора, в том числе касающимися ее личной гражданско-правовой ответственности.

Следовательно, Лазарева Н.И, выступающая не только в качестве генерального директора ООО НПО "СМИТ", но и в качестве поручителя, подписывая договор аренды оборудования N N от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым согласилась с условием, предусматривающим договорную подсудность, то есть по рассмотрению всех споров, возникающих из настоящего договора, в Никулинском районном суде города Москвы.

Таким образом, гражданско-правовой договор N N от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что все стороны спора, включая физическое лицо Лазареву Н.И, еще до обращения истца в суд выразили волю на изменение подсудности споров и передачу их на рассмотрение в Никулинский районный суд города Москвы в случае возникновения разногласий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что дело подлежит передаче по подсудности в Никулинский районный суд города Москвы, данные выводы соответствуют положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Лазаревой Н.И. о том, что она не является стороной договора аренды; стороны договора не достигли определенного соглашения о суде, который будет рассматривать спор; суд для рассмотрения спора был определен истцом и затем Красноярским районным судом Самарской области, а споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, иному толкованию условий договора аренды и фактически являются позицией ответчика при разрешении вопроса о подсудности, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Останкинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2021 года в редакции определения от 18 января 2022 года об исправлении описки и апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья: Е.А. Кислиденко