Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28118/2022[88-26186/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Полозовой Д.В. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Шевелёва В. В. к Шевелёвой О. В. о взыскании денежных выплат по кредитному договору

по кассационной жалобе Шевелёвой О. В. на решение Ржевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения представителя Шевелева В.В. - Тишковой А.С, просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шевелёв В.В. обратился с иском к Шевелёвой О.В. о взыскании с денежных средств в счёт оплаты последним кредитного договора N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 547411 рублей 60 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8674 рубля 12 копеек, а всего 556085 рублей 72 копейки, указав, что в период брака между сторонами по делу - - ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Шевелёвым В.В. был заключён кредитный договор N, по которому истцом получен кредит в сумме 1813830 рублей. Пунктом 6 кредитного договора размер ежемесячного платежа установлен - 42110 рублей 67 копеек. Полученный истцом кредит был израсходован на нужды семьи, а именно на ремонт и благоустройство жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", являющимся собственностью супругов. О заключении кредитного договора ответчик знала и была согласна на получение истцом кредита в сумме 1813830 рублей. С даты прекращения супругами брачных отношений и ведения совместного хозяйства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ все расходы, связанные с погашением кредитных обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ несёт только истец. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по уплате кредитных платежей в счёт погашения основного долга и процентов составили 627648 рублей 09 копеек, в счет погашения основного долга и 467175 рублей 10 копеек, в счёт погашения процентов. Истец и ответчик обязаны в равной мере исполнять обязательства, вытекающие из кредитного договора, в связи с чем, с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика Шевелёвой О.В. в свою пользу денежные средств в счёт оплаты последним (истцом) кредитного договора N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 547411 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8674 рубля 12 копеек, а также расходы на услуги представителя в размере 50000 рублей.

Решением Ржевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Ржевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Шевелёвой О. В, в пользу Шевелёва В. В, взысканы денежные средства в счёт оплаты последним кредитного договора N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 484272 рубля 70 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7673 рубля 13 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17692 рубля, а всего 509637 рублей 83 копейки.

В кассационной жалобе Шевелёва О.В, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 25, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу, что Шевелёв В.В. единолично производил погашение общего долга супругов, в связи с чем, у него возникло право требовать с Шевелёвой О.В. половину фактически произведённых им выплат по кредитному договору за период с 23 февраля 2019 года по 20 апреля 2021 года.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, в том числе, при проверке доводов кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции. совещательной комнаты, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые ею в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ржевского городского суда Тверской области от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шевелёвой О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи