Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28379/2022[88-26870/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Полозовой Д.В. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Липецкого В. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Вилдспорт" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вилдспорт" на решение Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В, объяснения Липецкого В.В, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Липецкий В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Вилдспорт", указывая на то, что ответчик не исполнил договор поставки спортивного оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил ответчику уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, однако, до настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратил, что послужило основанием для обращения в суд с иском о расторжении договора поставки спортивного оборудования N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика стоимости недоставленного товара за вычетом уплаченной страховой выплаты в размере 132500 рублей, неустойки в размере 88021 рубль 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, штрафа.

Решением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с общества с ограниченной ответственностью "ВИЛДСПОРТ" в пользу Липецкого В. В. взысканы денежные средства в размере 132500 рублей, неустойка за нарушение сроков передачи товара в размере 122471 рубль 50 копеек, в счет компенсации морального вреда сумма в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размер 510 рублей, а также штраф в размере 132485 рублей 75 копеек. С общества с ограниченной ответственностью "ВИЛДСПОРТ" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 6049 рублей 72 копейки.

В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 450.1, 454, 455, 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в указанном судами размере, в связи с неисполнением ответчиком обязательств перед истцом по договору поставки спортивного оборудования.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено. Доводы ответчика о не извещении его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, являются необоснованными и опровергаются материалами гражданского дела, содержащего сведения об извещении ответчика о судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 29).

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда города Москвы от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вилдспорт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи