Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29810/2022[88-27552/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Лысовой Е.В, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мизинцевой Марии Федоровны к ФГБУН Всероссийский институт научной и технической информации Российской академии наук о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Мизинцевой Марии Федоровны на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 18 января 2022 года в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 июля 2022 года, кассационному представлению прокурора г.Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, поддержавшей доводы кассационного представления прокурора,

УСТАНОВИЛА:

Мизинцева М.Ф. обратилась в суд с иском к ФГБУН Всероссийский институт научной и технической информации Российской Академии наук (ВИНИТИ РАН) о признании незаконным и отмене приказа N 140/к от 24 мая 2021 о её увольнении с должности главного научного сотрудника по внутреннему совместительству, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 950 000 руб.

В обоснование иска ссылалась на то, что до 25 мая 2021 г. являлась директором ВИНИТИ РАН по основному месту работы и с 1 декабря 2020 по совместительству замещала должность главного научного сотрудника на 0, 5 ставки сроком до 17 марта 2025 г.

Приказом N от 24 мая 2021 г. была уволена с должности главного научного сотрудника по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, затем приказом N от 18 июня 2021 работодатель изменил основание её увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 83 ТК РР, увольнение с указанной должности полагала незаконным.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 18 января 2022 года в редакции определения этого же суда об исправлении арифметической ошибки от 10 марта 2022 года увольнение Мизинцевой М.Ф. признано незаконным, она восстановлена на работе в ФГБУН Всероссийский институт научной и технической информации Российской академии наук (ФГБУН ВИНИТИ РАН) в должности главного научного сотрудника административно-управленческого персонала на 0, 5 ставки.

С ФГБУН Всероссийский институт научной и технической информации Российской академии наук (ФГБУН ВИНИТИ РАН) в пользу Мизинцевой М.Ф. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25.05.2021г. по 18.01.2022г. в размере 959 661, 43 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФГБУН Всероссийский институт научной и технической информации Российской академии наук (ФГБУН ВИНИТИ РАН) - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мизинцева М.Ф. просит изменить решение Савеловского районного суда г.Москвы от 18 января 2022 года в редакции определения об исправлении описки от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 июля 2022 года в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылается на неправильный расчет судом первой инстанции присужденного заработка без учета выплаченной ей премии в декабре 2020 года, как главному научному сотруднику и 14 рабочих дней в мае 2021 года (неполный отработанный месяц до увольнения).

В кассационном представлении прокурор г.Москвы просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 июля 2022 года в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в указанной части в Московский городской суд, ссылаясь на неправильность произведенного судом первой инстанции расчета заработка без учета 14 рабочих дней истца в мае 2021 года.

В судебное заседание кассационного суда истец и представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом гражданском деле, рассматриваемом районным судом г. Москвы, судебной коллегией оставлено без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для оставления кассационной жалобы Мизинцевой М.Ф. и кассационного представления прокурора г. Москвы без рассмотрения по существу.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 данного кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Абзацем вторым части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом данной части, были исчерпаны иные установленные названным кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ).

Поскольку, как следует из материалов дела, решение Севёловского районного суда г. Москвы от 18 января 2022 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 10 марта 2022 года в апелляционном порядке обжаловалось только ответчиком, апелляционная жалоба истцом и представление прокурором на судебный акт первой инстанции не подавались, судом апелляционной инстанции законность принятого судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца и представления прокурора, от которого он отказался в суде апелляционной инстанции, не проверялась, следовательно, решение суда первой инстанции не прошло стадию обжалования в апелляционном порядке с учетом доводов истца и прокурора, которыми не реализована возможность обжалования судебного акта в апелляционном порядке, что является основанием к оставлению без рассмотрения по существу поданных указанными лицами кассационной жалобы и кассационного представления на решение суда и апелляционное определение на основании п. 2 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.1, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Мизинцевой Марии Федоровны на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 18 января 2022 года в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 июля 2022 года, кассационное представление прокурора г.Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 июля 2022 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий судья:

Судьи: