Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 17 ноября 2022 г. по делу N 22-153/2022

Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 17 ноября 2022 г. по делу N 22-153/2022

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Белкина И.В., судей Макарова С.С. и Буданова К.М., при секретаре судебного заседания Мануиловой С.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Ахрамешина А.В., осужденного Екимова И.А., защитника адвоката Мироновой Л.В. путем использования систем видео-конференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Екимова И.А. и защитника адвоката Мироновой Л.В. на приговор Ульяновского гарнизонного военного суда от 29 июня 2022 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Екимов Илья Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный при войсковой части N и проживавший по адресу: "адрес"

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Л. удовлетворен частично, судом постановлено взыскать с осужденного в счет компенсации морального вреда 2 000 000 руб.

В приговоре разрешены вопросы об исчислении срока лишения свободы, мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Буданова К.М, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

Екимов признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном им при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ во дворе "адрес" между находившимися в состоянии алкогольного опьянения С. и Екимовым произошла ссора, в ходе которой последний нанес два удара ножом С. в область грудной клетки, причинив повреждения, повлекшие его смерть.

В апелляционных жалобах осужденный Екимов и его защитник адвокат Миронова, считая приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, просят осужденный - изменить приговор, признав невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. "а" и "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, переквалифицировав его действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ст. 108 УК РФ, а защитник - отменить приговор и признать Екимова невиновным в совершении указанных преступлений в связи с непричастностью к их совершению.

В обоснование апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб Екимов, приводя собственный анализ обстоятельств дела, выражает несогласие с квалификацией предъявленного обвинения, поскольку инкриминируемого преступления он не совершал, у него отсутствовала цель, мотив и умысел на его совершение, а удары С. он наносил только после прямой угрозы своей жизни с целью избежать удушения. При этом органами предварительного следствия и судом не принято во внимание психологическое состояние С..

Далее в жалобе Екимов отмечает, что поскольку уголовное дело рассматривалось по очередности томов, то хронология событий разбросана и не имеет последовательности, в связи с чем оценить происходящее стало невозможным.

По мнению Екимова, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание борьбу между ним и С, расценив как попытку избежать уголовной ответственности.

Помимо этого Екимов, ссылаясь на показания свидетелей Т, К, У, Х, Ч, Ц, С, С. и О, утверждает об отсутствии у него неприязненного отношения к потерпевшему.

В заключение жалобы осужденный указывает на невозможность исполнения приговора суда в части гражданского иска в связи с тяжелым материальным положением.

Защитник адвокат Миронова в своей апелляционной жалобе утверждает о недоказанности вины Екимова в инкриминируемом преступлении, поскольку выводы органов предварительного следствия носят лишь предположительный характер, а показания ряда свидетелей судом приняты во внимание с обвинительным уклоном.

По мнению защитника, суд первой инстанции не в полной мере учел показания свидетелей М, М, Т. и Н. в части оказания осужденным С. первой медицинской помощи, а также свидетеля О, согласно которым инициатором конфликта являлся погибший.

В продолжение жалобы Мироновой приводятся обстоятельства произошедшего по версии стороны защиты, дается собственная оценка этим обстоятельствам, а также указывается на отсутствие умысла у Екимова на убийство потерпевшего.

Далее в жалобе защитник утверждает, что положенные в основу приговора показания свидетеля С, в части его нахождения возле С. после совершения преступления, являются ложными и опровергаются показаниями свидетеля О..

Помимо этого защитник акцентирует внимание на отсутствие очных ставок между свидетелями С. и О, С. и О, П. и О, С. и Н, П. и Н, а также Т. и С..

В заключение жалобы Миронова выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной с осужденного в пользу потерпевшей Л, поскольку похороны С. и поминки происходили за счет средств войсковой части N, каких-либо справок об ухудшении состояния здоровья Л. не представлено, а физический вред отсутствует.

На апелляционные жалобы осужденного Екимова и защитника адвоката Мироновой государственным обвинителем - помощником военного прокурора Ульяновского гарнизона майором юстиции Горяйновым И.А. поданы возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления явившихся в судебное заседание лиц, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимого на справедливый и беспристрастный суд, его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам не ограничивалось и реализовано в установленном законом порядке.

Выводы суда о виновности Екимова в совершении инкриминированного ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Так, свидетель С. показал, что привез С. к дому Екимова, где между С. и Екимовым произошла ссора, после чего они отошли во двор соседнего дома, откуда спустя непродолжительное время к нему прибежал С. и сообщил, что Екимов ударил его ножом. Затем к уже лежавшему на асфальте С. подошел Екимов и стал зажимать ему рану до прибытия скорой помощи.

Аналогичные показания об обстоятельствах разговора на повышенных тонах между Екимовым и потерпевшим, их ухода со двора, возвращения потерпевшего и оказания ему помощи Екимовым дали свидетели О. и Н.

Как следует из показаний К, Р, К, сотрудников скорой медицинской помощи, С. сообщил им о нанесении ему ножевых ранений Екимовым.

Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции С. и, а также военнослужащие Т. и К. показали, что прибыв на место происшествия, они обнаружили находящегося в состоянии алкогольного опьянения Екимова, одежда которого была испачкана пятнами бурого цвета. Кроме того, сотрудники полиции пояснили, что нашли в мусорном контейнере нож.

Свидетель С... показала, что ей позвонил бывший супруг Екимов, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, и сообщил об убийстве человека. После чего она видела, как на месте происшествия сотрудники полиции обнаружили в мусорном контейнере нож, принадлежащий Екимову.

Согласно показаниям свидетеля М. его подчиненный Екимов в ходе телефонного разговора сообщил, что нанес удар ножом Севелову.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в мусорном контейнере у "адрес" обнаружен нож, на лезвии которого имеются следы вещества бурого цвета.

По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, обнаруженная на клинке и рукоятке ножа кровь принадлежит С... Выявленный на рукоятке ножа пот произошел от Екимова.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N смерть С. наступила в результате колото-резанного проникающего слепого ранения левой половины грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей груди, пристеночной плевры, ткани верхней доли левого легкого, перикарда, левого желудочка сердца.

Как следует из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N антропометрические данные С. и Екимова, с учетом морфологических особенностей повреждений, направления и длины раневых каналов от ран, обнаруженных на теле С, не исключают возможность причинения С. повреждений Екимовым при нахождении их в положении "стоя лицом друг к другу". Заявленная Екимовым "позиция" - "удушающий захват" предплечьем руки не подтверждается объективными данными, при исследовании одежды, которая была на С. в момент причинения ему повреждений, не обнаружено биологических следов Екимова.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается иными доказательствами, которые подробно приведены и проанализированы в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и правильно, без искажения информации об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, содержащихся в этих доказательствах, изложены и оценены в приговоре, а приведенная оценка соответствует требованиям ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а поэтому не проведение им очных ставок между указанными защитником в жалобе свидетелями не свидетельствует о неполноте проведенного предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, как правильно указал в приговоре суд первой инстанции, об умысле осужденного на причинение смерти потерпевшему свидетельствует последовательный и целенаправленный характер его действий, использование ножа и нанесение им ударов в жизненно важные органы потерпевшего, а версия стороны защиты об удушении Екимова опровергнута проведенными по делу экспертизами.

С учетом изложенного, доводы осужденного и его защитника о неверной юридической оценке действий Екимова являются несостоятельными, его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицированы правильно.

Выводы суда об исключении излишне вмененной Екимову ст. 286 УК РФ надлежаще мотивированы, соответствуют разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", а доводы апелляционных жалоб о необходимости оправдания осужденного по этой статье, являются необоснованными.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными п. "г" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие у Екимова малолетнего ребенка и оказание медицинской и иной помощи потерпевшему.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел частичное признание вины Екимовым в причинении смерти С, наличие у него ведомственных наград, положительные характеристики с мест службы и жительства, а также принесение в судебном заседании извинений потерпевшей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Екимову, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Выводы суда в части назначения осужденному наказания мотивированы, а назначенное ему наказание является справедливым. Оснований для смягчения наказания осужденному Екимову, а также применения положений ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ из дела не усматривается.

Определение судом первой инстанции вида исправительного учреждения соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей, вопреки утверждению защитника, разрешен судом в соответствии с требованиями закона. Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей убийством единственного сына, материального и семейного положения осужденного, других заслуживающих внимание обстоятельств.

Отсутствие заработка у Екимова в настоящее время, принимая во внимание его возраст и последующую возможность трудоустроиться, не свидетельствует о невозможности исполнения осужденным приговора в части взыскания с него суммы удовлетворенного гражданского иска.

Иные доводы стороны защиты, приведенные в апелляционных жалобах, сводятся к попытке переоценки выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора в ходе производства по делу допущено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции констатирует законность и обоснованность приговора Ульяновского гарнизонного военного суда в отношении Екимова, а доводы апелляционных жалоб находит несостоятельными, не способными поставить под сомнение законность приговора в целом.

При таких данных оснований, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение постановленного в отношении Екимова обвинительного приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

определил:

приговор Ульяновского гарнизонного военного суда от 29 июня 2022 г. в отношении Екимова Ильи Андреевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Екимова И.А. и защитника адвоката Мироновой Л.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) К.М. Буданов