Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 22-162/2022

Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 22-162/2022

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Белкина И.В., судей Буданова К.М. и Макарова С.С., при секретаре судебного заседания Фризен А.А., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Ахрамешина А.В., осужденного Харина Д.Д., защитника - адвоката Сотникова М.А. путем использования систем видео - конференц - связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело N 1-42/2022 по апелляционной жалобе защитника - адвоката Сотникова М.А. на приговор Саратовского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2022 г., в соответствии с которым военнослужащий, проходящий военную службу по контракту в войсковой части N, "данные изъяты"

Харин Дмитрий Дмитриевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы об исчислении срока лишения свободы, мере пресечения, вещественных доказательствах и мере процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Харина.

Заслушав доклад судьи Макарова С.С, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение военного прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

Харин признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее по тексту - сеть "Интернет") группой лиц по предварительному сговору в крупном размере при следующих изложенных в приговоре обстоятельствах.

Так, в январе 2021 г. Харин через сеть "Интернет" договорился об осуществлении за денежное вознаграждение сбыта наркотических средств на территории "адрес" под руководством неустановленного лица - куратора посредством тайниковых закладок и Интернет магазина.

ДД.ММ.ГГГГ Харин, забрав из оптового тайника-закладки наркотическое средство, содержащее в своем составе "Мефедрон (4-метилметкатинон)", общей массой не менее 40, 58 гр, информацию о месте нахождения которого ему сообщил через сеть "Интернет" куратор, начал незаконно хранить при себе и в принадлежащем ему автомобиле "Lada Priora", государственный регистрационный знак " N".

ДД.ММ.ГГГГ Харин, находясь в указанном автомобиле в "адрес", расфасовав часть приобретенного ранее наркотического средства по 1 гр. в 28 полимерных пакетиков с застежками, разместил на территории названного населенного пункта тайниковые закладки по адресам и географическим координатам, после чего сфотографировал места их размещения на принадлежащий ему мобильный телефон.

В тот же день с целью дальнейшего размещения тайниковых закладок с указанным наркотическим средством убыл на принадлежащем ему автомобиле в сторону пересечения "адрес" и "адрес", где был задержан сотрудниками полиции.

Впоследствии в ходе личного досмотра, проводимого в тот же день, у Харина было изъято наркотическое средство, содержащее в своем составе "Мефедрон (4-метилметкатинон)", общей массой 17, 98 гр.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотров мест происшествий было обнаружено и изъято 22 тайниковые закладки с наркотическим средством, содержащим в своем составе "Мефедрон (4-метилметкатинон)", общей массой 22, 60 гр.

Тем самым Харин не довел свои преступные действия в составе группы лиц по предварительному сговору по незаконному сбыту наркотического средства, содержащего в своем составе "Мефедрон (4-метилметкатинон)", общей массой не менее 40, 58 гр, до конца по независящим от него обстоятельствам.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Харина адвокат Сотников, не оспаривая виновность подзащитного и квалификацию его действий, полагает приговор гарнизонного военного суда подлежащим отмене с возвращением уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В обосновании своей апелляционной жалобы защитник указывает, что ДД.ММ.ГГГГ его подзащитному предъявлено окончательное обвинение в совершении вышеуказанного преступления, в тот же день им было сфотографировано на сотовый телефон постановление о привлечении в качестве обвиняемого Харина, которое по тексту отличается от обвинительного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается светокопией названного постановления, впоследствии представленной в суд первой инстанции.

При этом ни ему, ни его подзащитному Харину данное постановление следователем не вручалось.

В заключение автор апелляционной жалобы указывает на то, что гарнизонным военным судом необоснованно не были применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, что повлияло на вид исправительного учреждения.

На апелляционную жалобу защитника - адвоката Сотникова помощником военного прокурора Саратовского гарнизона Беляевым В.И. поданы возражения, в которых он просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступления явившихся в судебное заседание лиц, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступления.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осужденный Харин отказался от признательных показаний, данных им в ходе предварительного расследования и в суде первой инстанции, пояснив при этом о не причастности к инкриминируемому ему деянию, а также о провокации сотрудников правоохранительных органов.

Однако, указанные обстоятельства на выводы гарнизонного военного суда о виновности Харина в совершении вмененного ему преступления не влияют, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями как самого Харина, признавшего вину в полном объеме в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также показаниями свидетелей:

- Г. - старшего оперуполномоченного отдела ФСБ России по г. Саратову, согласно которым в конце января 2022 г. ему поступила оперативная информация о том, что Харин может быть причастен к незаконному обороту наркотических средств в "адрес"

- Л. и К. - старших оперуполномоченных отдела по контролю за оборотом наркотиков МУ МВД России "Балаковское" Саратовской обл, согласно которым им поступила оперативная информация о том, что Харин ДД.ММ.ГГГГ, находясь по "адрес", должен был осуществлять закладку наркотических средств в тайники для последующего их сбыта через сеть "Интернет", используя при этом для мобильного и скрытого передвижения транспортное средство "Лада Приора", государственный регистрационный знак " N", в связи с чем ими с другими сотрудниками полиции было проведено оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение", в ходе которого был задержан Харин, в ходе досмотра которого был найден полимерный пакет с порошкообразным веществом.

- Я. - инспектора отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Балаковское" Саратовской обл. и Б. - старшины роты ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Балаковское" Саратовской обл, согласно которым им поступила оперативная информация о том, что гражданин Харин ДД.ММ.ГГГГ, находясь по "адрес", будет осуществлять незаконные действия по обороту наркотических средств и при этом будет передвигаться на автомобиле "Лада Приора", государственный регистрационный знак " N", в связи с чем они были привлечены сотрудниками ОКОН МУ МВД России "Балаковское" Саратовской обл. для участия в обеспечении проведения оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение". После задержания сотрудниками полиции Харина и доставления в отдел полиции, ими Харину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого тот отказался, а также предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что тот ответил отказом, о чем был составлен соответствующий протокол. В ходе личного досмотра у Харина в одном из карманов верхней одежды было изъято порошкообразное вещество.

- У. и Ч. - представителей общественности, согласно которым они были приглашены сотрудником ДПС для участия в проведении личного досмотра задержанного гражданина Харина по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков. В ходе досмотра у Харина был изъят полимерный пакет с застежкой, внутри которого находилось порошкообразное вещество. После этого, они вместе с сотрудниками полиции приняли участие в досмотре автомобиля Харина, в ходе досмотра которого были изъяты иные предметы. От Харина никаких замечаний и жалоб, как в ходе проведения личного досмотра, так и при досмотре вещей и в ходе досмотра автотранспортного средства не поступало. Сотрудниками полиции на Харина давления не оказывалось, физическое насилие не применялось.

Кроме вышеприведенных показаний свидетелей виновность Харина подтверждается также иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и получившими надлежащую оценку в приговоре суда.

Содеянному Хариным судом первой инстанции дана правильная юридическая квалификация по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки мнению стороны защиты, назначенное осужденному Харину наказание в силу ст. 6 УК РФ является соразмерным и справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания Харину суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, степень фактического участия в групповом преступлении, значение этого участия для достижения цели преступления, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, суд учел, что Харин признал вину, раскаялся в содеянном, его молодой возраст, ранее к уголовной ответственности не привлекался, ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе и месту жительства характеризуется исключительно положительно, на учете в диспансерах не состоит, а также состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, наличие малолетних детей у сожительницы, которые фактически находятся на его иждивении.

При этом гарнизонный военный суд правомерно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, досудебное соглашение Харина о сотрудничестве, заключенное им в ходе предварительного расследования, поскольку военным прокурором Саратовского гарнизона до направления уголовного дела в суд первой инстанции было принято решение об отказе от внесения представления об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции при назначении наказания правильно применил положения ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Более того, приняв во внимание, что при совершении преступления Харин не использовал какие-либо должностные или служебные полномочия, данные о его личности и материальное положение, суд счел возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также штрафа, и не усмотрел оснований в соответствии со ст. 48 УК РФ лишать Харина воинского звания " "данные изъяты"".

Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и в достаточной мере учтены при назначении наказания Харину.

При таких данных считать приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости оснований не имеется, в силу чего назначенное Харину наказание смягчению не подлежит.

Определение судом первой инстанции вида исправительного учреждения соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов при назначении наказания судом первой инстанции допущено не было.

Рассматривая довод, содержащийся в апелляционной жалобе защитника Сотникова о наличии основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 27 февраля 2018 г. N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Как видно из материалов уголовного дела, таких нарушений закона на досудебной стадии органами предварительного расследования и прокуратуры не допущено.

В обвинительном заключении в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ приведено существо предъявленного Харину обвинения, с указанием места, времени совершения преступления, способа, мотива, приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Обстоятельства возбуждения уголовного дела в отношении Харина надлежащим образом исследованы судом первой инстанции в ходе судебного следствия, все доводы, изложенные защитником в ходатайстве о возвращении дела прокурору учтены при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из текста которого видно, что гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований защитника.

Вопреки мнению автора жалобы, светокопия постановления о привлечении в качестве обвиняемого Харина от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку не представляется возможным установить достоверный источник происхождения указанного постановления, кроме того его светокопия надлежащим образом не заверена.

При этом, допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля следователь военного следственного отдела СК России по Саратовскому гарнизону П. показал, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении Харина, копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого вручена Харину и его защитнику под роспись ДД.ММ.ГГГГ, светокопия названного постановления, представленная защитником, в данной редакции им не выносилась.

При таких данных утверждение Харина о том, что ему не вручалась копия указанного процессуального документа, необоснованно, поскольку опровергается вышеизложенными показаниями свидетеля Проценко, а также имеющимися подписями осужденного и его защитника Сотникова в постановлении (т. 4 л.д. 232 - 243).

Ссылка защитника на имеющуюся судебную практику по возвращению уголовного дела прокурору по аналогичному делу в Саратовской обл, несостоятельна, поскольку не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного уголовного дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции констатирует законность и обоснованность приговора гарнизонного военного суда в отношении Харина, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, неспособными повлиять на существо принятого судебного решения.

Оснований, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену либо изменение постановленного в отношении Харина обвинительного приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

определил:

приговор Саратовского гарнизонного военного суда от 15 сентября 2022 г. в отношении Харина Дмитрия Дмитриевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Сотникова М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения, а содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу решения гарнизонного военного суда.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) С.С. Макаров