Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 18 ноября 2022 г. по делу N 33-458/2022

Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 18 ноября 2022 г. по делу N 33-458/2022

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Телебы С.Г., при секретаре судебного заседания Плотниковой З.А., рассмотрев гражданское дело N 2-33/2022 по частной жалобе ответчика на определение Челябинского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2022 г., которым восстановлен срок подачи апелляционной жалобы войсковой части N на решение того же суда от 22 июля 2022 г. по иску указанной воинской части к бывшему военнослужащему войсковой части "данные изъяты" Клепиковскому Алексею Александровичу о привлечении к материальной ответственности, установил:

решением Челябинского гарнизонного военного суда от 22 июля 2022 г. отказано в удовлетворении иска войсковой части N к Клепиковскому о привлечении к материальной ответственности.

Представитель командира войсковой части N Радьков обратился в Челябинский гарнизонный военный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда вместе с ходатайством о восстановлении срока ее подачи.

Определением Челябинского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2022 г. указанный процессуальный срок восстановлен.

В частной жалобе ответчик просит определение отменить ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

В обоснование частной жалобы, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указывает на отсутствие у представителя истца уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Приходя к такому выводу, обращает внимание на незначительный объем апелляционной жалобы, продолжительность стажа работы представителя истца по юридической профессии и наличие у него высшего юридического образования, присутствие того в судебном заседании гарнизонного военного суда при разъяснении председательствующим порядка и срока обжалования решения суда, размещение на официальном сайте суда информации об изготовлении мотивированного решения суда 29 июля 2022 г, а также заблаговременное получение представителем истца его копии.

Полагает, что в действительности апелляционная жалоба направлена в суд представителем истца электронной почтой 31 августа 2022 г, а ходатайство о восстановлении срока ее подачи представлено по предложению суда.

Кроме того, указывает, что удаленность места нахождения истца не может являться уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку жалоба подана его представителем посредством электронной почты, а сам истец мог воспользоваться услугами представителя в г. Челябинске.

В заключение частной жалобы обращает внимание на подачу апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока посредством электронной почты без использования электронной подписи.

В возражениях на частную жалобу представитель истца полагает содержащиеся в ней доводы несостоятельными и просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ материалы по частной жалобе рассмотрены судом в апелляционном порядке, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений относительно нее, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы и возражений на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Целям обеспечения эффективного правосудия помимо прочего служит институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в ст. 112 ГПК РФ, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Названные положения закона по своему конституционно-правовому смыслу предполагают обязательность справедливой оценки судом обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении.

В п. 20 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, исключающие либо существенно затрудняющие подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки, в том числе несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для ее подготовки и подачи.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение Челябинского гарнизонного военного суда от 22 июля 2022 г. изготовлено 29 июля того же года. Соответственно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы являлось 29 августа 2022 г.

Копия этого судебного акта в силу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ подлежала направлению истцу командиру войсковой части N и его представителю не позднее пяти дней после дня составления мотивированного решения суда, то есть не позднее 5 августа 2022 г.

Однако, сведений о направлении указанным лицам гарнизонным военным судом копии мотивированного решения суда в установленный законном срок, а также о получении копии этого решения истцом командиром войсковой части N материалы дела не содержат.

Данных о том, что обжалуемый судебный акт с согласия истца был размещен на сайте суда в указанном в ч. 2 ст. 214 ГПК РФ режиме ограниченного доступа, то есть в полном объеме и без изъятий, в материалах дела также не содержится.

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела расписки следует, что копия упомянутого судебного акта вручена представителю истца лишь 11 августа 2022 г.

Таким образом, со дня получения представителем истца копии мотивированного решения из общего месячного срока на его обжалование у истца оставалось лишь 19 дней, из них только 13 - рабочих. При этом установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы Радьковым пропущен лишь на 1 день со дня направления ее посредством электронной почты (т. 2, л.д. 154) и на 3 дня - со дня направления ее посредством ФГУП "Почта России" (т. 2, л.д. 210).

Названные обстоятельства при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы являются существенными, свидетельствующими о явной недостаточности после получения представителем истца копии мотивированного решения времени для составления апелляционной жалобы, ее согласования с командиром войсковой части N, не присутствовавшим в судебном заседании суда первой инстанции, и подачи в суд, в том числе с учетом ее содержания (объема).

В этой связи вывод суда первой инстанции о наличии у представителя истца уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы следует признать обоснованным.

Что же касается первоначальной подачи апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока посредством электронной почты, то, принимая во внимание, что их оригиналы представителем истца также были направлены в суд ФГУП "Почта России", данное обстоятельство само по себе не может служить достаточным основанием для признания обжалованного определения гарнизонного военного суда незаконным.

Предположения автора частной жалобы об иных сроках подачи апелляционной жалобы в суд и о представлении Радьковым ходатайства о восстановлении срока ее подачи по предложению суда следует признать надуманными, поскольку такие обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

В связи с этим, окружной военный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, в том числе по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333 и 334 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

определение Челябинского гарнизонного военного суда от 8 сентября 2022 г. о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 ноября 2022 г.