Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-462/2022

Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 24 ноября 2022 г. по делу N 33-462/2022

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Белкина И.В., судей Макарова С.С. и Буданова К.М., при секретаре судебного заседания Човбане И.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-80/2022 по апелляционной жалобе представителя третьего лица на стороне истца - федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" Бирюковой О.В. на решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 25 августа 2022 г., которым отказано в удовлетворении иска войсковой части N к бывшему военнослужащему указанной воинской части "данные изъяты" Никулину Александру Владимировичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Буданова К.М, изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения и доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

В иске командир войсковой части N с учетом уточнений просил взыскать Никулина в пользу войсковой части N через расчетный счет федерального казенного учреждения "Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области" денежные средства в размере 40 932 руб. 39 коп. в счет возмещения излишне выплаченного ему денежного довольствия исходя из оклада по воинскому званию " "данные изъяты"" за период с ДД.ММ.ГГГГ

Решением Оренбургского гарнизонного военного суда от 25 августа 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица на стороне истца - федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") Бирюкова указывает на необоснованность отказа в иске, так как денежные средства перечислены ответчику в результате счетной ошибки, возникшей по причине выплаты денежного довольствия исходя из оклада по воинскому званию " "данные изъяты"", которое ответчику не присваивалось, в связи с чем излишние выплаченные денежные средства подлежат возврату на счет ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

В заключение жалобы Бирюкова отмечает, что получение денежных средств гражданином, не имеющим право на данные выплаты, тем более произведенные за счет средств федерального бюджета, направленных на обеспечение денежным довольствием военнослужащих, наносит значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом.

Ввиду изложенного Бирюкова просит отменить решение гарнизонного военного суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев гражданское дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период прохождения военной службы в войсковых частях N и N Никулину с ДД.ММ.ГГГГ. выплачено денежное довольствие исходя из оклада по воинскому званию " "данные изъяты"". Вместе с тем воинское звание " "данные изъяты"" ответчику не присваивалось.

Приказом командующего Военно-транспортной авиацией от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" Никулин досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта и приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Поскольку денежное довольствие представляет собой оплату воинского труда, то по своей правовой природе оно сопоставимо с заработной платой, которая в соответствии со ст. 129 ТК РФ представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии с пп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, являясь формой оплаты их труда, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, который в случае неосновательного получения не подлежит возврату, за исключением случаев недобросовестности со стороны получателя и счетной ошибки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких данных, когда недобросовестность со стороны Никулина и счетная ошибка истцом не доказаны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выплаченные ответчику денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Утверждение в жалобе об имевшей место счетной ошибке является несостоятельным. Начисление и выплата денежных средств из-за неправильного ввода в программу сведений в отношении Никулина явилось следствием не счетной ошибки, а нераспорядительности и несогласованности во взаимодействии ответственных за это воинских должностных лиц и финансового органа.

Каких-либо доказательств того, что оспариваемая выплата денежного довольствия произведена ответчику в результате его действий, направленных на введение в заблуждение должностных лиц органов военного управления относительно наличия у него права на ее получение, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены.

Указание в апелляционной жалобе на нанесение значительного материального ущерба не только федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, но и Российской Федерации в целом, не влечет возникновения оснований для удовлетворения исковых требований к Никулину при установленных по делу обстоятельствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые поставили бы под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, констатируя его законность и обоснованность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

Решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 25 августа 2022 г, принятое по иску войсковой части N к Никулину Александру Владимировичу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя третьего лица на стороне истца Бирюковой О.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) К.М. Буданов